Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35798/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-100548/11-52-835

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПИ-Концерт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.

по делу N А40-100548/11-52-835, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГК Плазменные Технологии"

(ОГРН 1027729010869, 119415, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 39, офис 614)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПИ-Концерт"

(ОГРН 1087746813164, 119296, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 18 )

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисельман О.В. по доверенности от 07.09.2011 г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГК Плазменные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПИ-Концерт" (далее - ответчик) задолженности в сумме 425.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 48.875 руб.

Решением суда от 02.11.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика имеются претензии к качеству выполненных истцом. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 17.05.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 30, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по демонстрации визуального ряда для декоративного и информационного оформления мероприятий с предоставлением необходимого оборудования и квалифицированных специалистов для его обслуживания, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить такие услуги.

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 425.000 руб. (п.4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 100 % от общей суммы договора в срок не позднее 20.05.2011 г.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом от 18.05.2011 г. N 24 (л.д. 38). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании акта заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 425.000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере, помимо акта сдачи-приемки услуг, подтверждается письмом ответчика от 02.06.2011 г. N 431, в котором последний гарантировал оплату оказанных истцом услуг (л.д. 39).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 425.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждые полные сутки просрочки, но не более 100 % от общей суммы договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки денежного обязательства составила 48.875 руб. (л.д. 43).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у ответчика имеются претензии к качеству выполненных истцом работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сдачи-приемки работ от 18.05.2011 г. N 24 (л.д. 38). Данный акт подписан ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг. О фальсификации данного акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункта 5.13 договора, стороны будут прикладывать все усилия для разрешения всех противоречий и спорных вопросов путем переговоров.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены копии претензий от 17.08.2011 г., от 29.06.2011 г.. N 25 с требованием истца о погашении ответчиком задолженности по договору с отметкой о их вручении ответчику (л.д. 41-42).

Кроме того, условие, изложенное в пункте 5.13 договора нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-100548/11-52-835 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПИ-Концерт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова