Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13590/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А76-15225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овечкина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-15225/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Овечкина Александра Алексеевича: Фарукшин А.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Дон": Николаев А.А. (паспорт 75 05 952225, доверенность от 18.08.2011);

Дубровиной Татьяны Анатольевны: Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 30.08.2011).

Овечкин Александр Алексеевич (далее - Овечкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" (далее - ООО "ДОН", общество, ответчик), Дубровиной Татьяне Анатольевне (далее - Дубровина Т.А.) о признании незаконными бездействия директора общества Дубровиной Т.А.: выразившегося в несозыве собрания участников общества с включением в повестку дня вопросов о распределении доли в уставном капитале общества в размере 34%, перешедшей в связи с выходом из состава Нареева А.А., в ненаправлении протоколов собраний участников общества от 27.06.2011 и 25.07.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие: директора общества Дубровиной Т.А., выразившееся в несозыве собрания участников общества с включением в повестку дня вопросов о распределении доли в уставном капитале общества в размере 34%, перешедшей в связи с выходом из состава Нареева А.А.; ООО "ДОН", выразившееся в ненаправлении протоколов собраний участников общества от 27.06.2011 и 25.07.2011, обязать общество предоставить истцу лично в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения протоколы общих собраний участников общества от 27.06.2011 и 25.07.2011 (л.д.63). Судом уточнение в части дополнительного требования не принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 (резолютивная часть объявлена 17.11.2011) исковые требования отклонены. Определением от 13.12.2011 исправлена техническая опечатка.

С принятым решением не согласился Овечкин А.А., направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.11.2011 отменить, требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец указывает на возможность соединения в одном заявлении нескольких требований в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Овечкина А.А., истец изменил предмет исковых требований, изменив его формулировку. Все требования основаны на одних и тех же обстоятельствах. Суд не указал процессуальную норму, ограничивающую истца в изменении предмета исковых требований. Истец фактически вынужден вновь обращаться в суд с одними и теми же требованиями. Суд ограничил право участника общества обращаться в суд за защитой нарушенного права и требовать от единоличного исполнительного органа исполнений возложенных на него обязанностей. В законе отсутствуют ограничения, поэтому истец вправе был обратиться с такими требованиями. Ссылка суда на ненадлежащий способ защиты права неправомерна.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части обязания общества предоставить протокол собрания участников общества от 25.07.2011.

Представитель ответчиков против принятия судом отказа в указанной части не возражал.

Представитель истца в иной части поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец является участником ООО "ДОН" с долей размером 34% (л.д.20).

23.04.2011 истец направил в общество письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о распределении доли 4 120 руб. между Дубровиной Т.А. и Овечкиным А.А. (л.д.9).

16.06.2011 письмами N 19 и N 20 общество уведомляло истца о возможности проведения собрания в форме заочного голосования (л.д.13,14).

20.06.2011 истец вновь обратился в общество с письмом, указав на не включение в повестку собрания вопроса о распределении доли (л.д.16).

21.07.2011 истец направил в общество требование выдать протокол собрания от 27.06.2011 (л.д.17).

В исковом заявлении истец ссылался на бездействие по невыдаче ему протоколов собраний от 27.06.2011 и 25.07.2011 N 4.

Не получив документы от общества и, полагая, что имеется бездействие со стороны единоличного исполнительного органа общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требования о выдаче документов общества исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с положениями статей 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона спора, определяет предмет требований и способ защиты нарушенного права.

Между тем, задачами суда при подготовке к судебному разбирательству являются в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, примирение сторон (пункт 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5, 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, вызывает стороны и их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, соединении и разъединении нескольких требований, совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Положения статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предварительного разбирательства позволяют суду разрешить ходатайства сторон, определить достаточность представленных доказательств, при этом суд обязан довести до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, рассмотреть вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершить иные процессуальные действия.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из материалов дела, с требованиями о признании бездействия директора общества и общества незаконным истец обратился изначально, при этом ссылался на не проведение собрания и отсутствие у него документов общества в виде протоколов от 27.06.2011 и 25.07.2011, в выдаче которых ему отказано (л.д.8).

В определениях суда при подготовке дела к судебному разбирательству и при проведении судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу уточнить нормативно правовое обоснование требований и определить их к каждому из ответчиков (л.д. 1, 46, 54).

Между тем, в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить закон, подлежащий применению.

Суду следовало выяснить действительную волю истца и предложить уточнить предмет иска исходя из его притязаний и характера требования.

В нарушение указанных норм, судом данные действия не совершены. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений истца в части обязания общества выдать документы. Предъявление уточненного требования свидетельствует о действительной воле истца и, фактически, не являлось отдельным самостоятельным требованием, а подлежало рассмотрению в рамках данного дела.

Задачами суда является примирение сторон и своевременное разрешение конфликта, тогда как дополнительное предъявление требования влечет к увеличению разногласий сторон спора.

Поскольку требования истца к обществу были сформулированы как признание незаконным бездействия общества по невыдаче протоколов от 27.06.2011 и 25.07.2011, то суду следовало рассмотреть данное требование по существу спора применительно к обществу.

Указание судом в отношении общества на незаконность избранного способа защиты является ошибочным, поскольку неточность в формулировке предмета иска не свидетельствует о неверном способе защиты и не восстановлении прав истца. К тому же, истец указывал суду о намерении получить документы общества (л.д.63).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части незаконности бездействия общества по невыдаче документов и их выдаче участнику общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о предоставлении документов (выдаче их копий), истец должен был доказать обращение в общество и уклонение последнего от их выдачи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Иное уставом ООО "ДОН" не предусмотрено.

В силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств предоставления документов истцу (протоколы собрания от 25.07.2011 и 27.06.2011) на момент принятия решения судом первой инстанции, то требования истца, направленные на получение документов, подлежали удовлетворению.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество предоставило истцу протокол собрания участников от 25.07.2011, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в этой части.

Оснований для отказа в принятии заявления об отказе от части исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о выдаче протокола собрания участников общества от 25.07.2011 подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о выдаче протокола собрания участников общества от 27.06.2011, однако, такой протокол был представлен в дело (л.д.91,92), а также после принятия решения суда первой инстанции направлен и передан истцу в зале судебного заседания апелляционного суда, в том числе в качестве исполнения обязанности по пунктам 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактическое удовлетворение требования истца после принятия решения суда первой инстанции и учитывая позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в соответствии с которой нарушенное право истца должно существовать на момент принятия судебного акта и обращение в суд должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования и обязания общества передать истцу протокол собрания от 27.06.2011 не имеется.

Доводы истца о нарушении обществом его прав на момент обращения с иском и принятия решения судом первой инстанции, являются состоятельными, однако, требования истца в получении протоколов собраний участников общества от 25.07.2011 и 27.06.2011 фактически были удовлетворены, что исключает возможность их повторного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация прав сторон спора и гражданского правоотношения должна быть добросовестной и разумной.

Представитель истца в заседании апелляционного суда настаивал на передаче протокола от 27.06.2011 в виде заверенной копии директором общества, тогда как исковые требования заявленные истцом (л.д.1,63) не содержат указание на выдачу заверенной копии. Возможность уточнить, изменить исковые требования на стадии апелляционного пересмотра отсутствует (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Таким образом, несмотря на обоснованность предъявления иска в части выдачи протоколов собраний участников общества, требование истца на стадии апелляционного пересмотра фактическому удовлетворению не подлежит.

Что касается довода истца о не рассмотрении судом первой инстанции дополнительного требования, то суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебного акта и рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку из уточненного искового требования не следует предъявление нового дополнительного требования.

В отношении отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия директора общества Дубровиной Т.А., выразившегося в несозыве собрания участников общества с включением в повестку собрания вопросов, интересующих истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего способа защиты.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок созыва собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ и пунктах 7.6- 7.10 устава общества. В статьях 43, 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участников общества обжаловать решения органов управления, а также требовать возмещения убытков, причиненных ими при исполнении возложенных обязанностей.

Единолично исполнительный орган общества (коммерческой структуры) не относится к должностным лицам, действия которого могут быть обжалованы в судебном порядке, поскольку Закон N 14-ФЗ устанавливает иные способы защиты корпоративных прав и интересов.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности обжалования действий директора Дубровиной Т.А. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом неверно понимается правовое положение должностного лица.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Принимая во внимание, что ответчик Дубровина Т.А. не обладает признаками должностного лица, следовательно, оспорить ее действия (бездействие) в судебном порядке невозможно.

Что касается вопроса распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец при обращении с иском предъявил два требования. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации каждое требование подлежало оплате в сумме по 4 000 руб., всего- 8 000 руб.

Овечкин А.А. уплатил 400 руб. (л.д.6). Требования истца в части признания действий незаконными директора общества правомерно отклонены судом первой инстанции, судом в решение правомерно взыскана с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета за одно требование в сумме 3800 руб.

Относительно второго требования, судом апелляционной инстанции установлена его обоснованность и удовлетворение после принятия решения суда. В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общество фактически удовлетворило требование истца только на стадии апелляционного пересмотра, то государственная пошлина по иску в сумме 3800 руб. подлежит взысканию с ООО "ДОН" в доход федерального бюджета, а в части 200 руб. уплаченной истцом, подлежит взысканию с общества в пользу истца. Решение суда в части взыскания с Овечкина А.А. государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3800 руб. за второе требование подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении расходов по апелляционной жалобе, уплаченных в сумме 2 000 руб. Овечкиным А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Фактически, апелляционная жалоба истца подлежала удовлетворению и была обоснованной, однако, отказано в иске ввиду исполнения требования истца обществом. В связи с чем, судебные издержки в сумме 2000 руб. подлежат возмещению Овечкину А.А. за счет ООО ДОН". Итого: с ООО "ДОН" в пользу Овечкина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 200 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Овечкина Александра Алексеевича от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ДОН" предоставить протокол собрания участников общества от 25.07.2011.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-15225/2011 в части отказа Овечкину Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействия общества с ограниченной ответственностью "ДОН", выразившегося в ненаправлении протокола собрания участников общества от 25.07.2011 и обязании общества выдать протокол собрания участников N 4 от 25.07.2011 и взыскании с Овечкина Александра Алексеевича 3 800 руб. расходов по иску - отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В части отказа Овечкину Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия директора общества Дубровиной Т.А. в несозыве собрания участников общества и общества с ограниченной ответственностью "ДОН" в бездействии по передаче Овечкину Александру Алексеевичу протокола собрания участников общества от 27.06.2011 и обязании общества предоставить протокол от 27.06.2011, взыскании с Овечкина Александра Алексеевича госпошлины по иску в сумме 3800 руб.- решение суда от 24.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОН" в пользу Овечкина Александра Алексеевича в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе 2 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко