Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 04АП-5212/11

г. Чита

24 января 2012 г.

Дело N А19-2870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу N А19-2870/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский лесхоз" (ОГРН 1083827000993 ИНН 3827027815) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкос" (ОГРН 1023802455588 ИНН 3827012921) о взыскании 330 500 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2011 Комаренко О.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 30.03.2011 Негода Е.Ю.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский лесхоз" обратилось Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Юкос" о взыскании задолженности в сумме 260 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 900 руб., всего 330 500 руб.

Решением от 20.10.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом представлена товарная накладная не установленной формы - без указания основания выдачи, на основании чего и кому был выдан товар. Товарная накладная оформлена с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, не подтверждает факт отпуска товара доставки товара покупателю. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не допускается осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки. Истец не представил технологическую карту в материалы дела. Кроме того, ответчик указывает, что истец не подтвердил право собственности на спорную продукцию в полном объеме, а только на часть продукции.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2008 между ООО "Ангарский лесхоз" (продавец) и ООО "Юкос" (покупатель) был заключен договор (купли-продажи лесопродукции) N 1.

Согласно условиям указанного договора, ООО "Ангарский лесхоз" обязалось передать в собственность покупателя - ООО "Юкос", а покупатель принять и оплатить на определенных договором условиях лесопродукцию в объеме 711,2 куб.м. с распределением по ассортименту: хлысты в лесу 711,2 куб.м. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем наличным и безналичным платежом в течение 7 дней с момента подписания договора. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется путем умножения указанного в п. 1.1 договора объема товара с распределением по ассортименту на цену 1 куб.м. соответствующего вида товара и составляет 500 руб.

Истец обязательство по поставке продукции исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в пункте 1.1 договора N 1 купли-продажи лесопродукции от 05.12.2008.

Таким образом, договор является заключенным, так как в договоре стороны согласовали существенные условия для договора купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела накладной от 31.03.2009, доверенностью N 5 от 23.03.2009.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлена товарная накладная не установленной формы, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, ООО "Ангарский лесхоз" на основании накладной от 31.03.2009 передало представителю ООО "Юкос" Кочанову Александру Михайловичу, действующему от имени общества по доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 5 от 23.03.2009, хлысты в объеме 711,2 куб.м. Заключением эксперта N 433-01/2-3 от 19.07.2011 установлено, что подпись в накладной от 31.03.2009 выполнена именно Кочановым А.М.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неуполномоченными лицами, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, следует отметить, что несоблюдение истцом требований законодательства к форме накладной не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную продукцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подтвердил свое право собственности только на часть товара, так как из акта передачи лесных насаждений (приложение к договору купли-продажи лесных насаждений N 11 от 05.12.2008), следует, что объем древесины переданной в рубку: деловая - 422,4 куб.м., дрова- 210,4 куб.м., хворост и сучья - 78,4 куб.м., следовательно, хлыстов было передано только на 422,4 куб.м., - отклоняется как несостоятельный.

Из договора купли-продажи лесных насаждений N 11 от 05.12.2008 следует, что заготовка древесины осуществляется в объеме 711,2 куб.м. При этом в акте приема-передачи лесных насаждений от 05.02.2008 и приложении N 3 к указанному договору, объем древесины, подлежащий заготовке, указан в размере 711,2 куб.м.

Из договора подряда от 05.12.2008 заключенного между ООО "Ангарский лесхоз" и ООО "Юкос" также следует, что ООО "Юкос" обязуется выполнить работы по проведению рубок ухода на участке лесного фонда по договору N 1 от 05.12.2008 в объеме 711,2 куб.м.

Довод жалобы об отсутствии технологической карты разработки лесосеки, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как к договору купли-продажи лесных насаждений N 11 от 05.12.2008 приложен чертеж лесного участка отведенного под рубки проходные.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу N А19-2870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков