Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-14462/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А32-21871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Кулькина П.В. С.А.: представитель по доверенности от 12.12.2011 - Белова М.Б., паспорт,

от Анапской межрайонной прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2011 по делу N А32-21871/2011 по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры к арбитражному управляющему Кулькину Петру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулькина Петра Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения допущенные им при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Стройком".

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован малозначительностью содеянного.

Не согласившись принятым решением, Анапская межрайонная прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 31.10.2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает на то, что применение положения о малозначительности достаточным образом судом не мотивировано.

Прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель арбитражного управляющего не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя прокуратуры. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 по делу N А32-14771/2010 в отношении ООО "Стройком" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулькин Петр Викторович.

По результатам проверки проведенной Анапской межрайонной прокуратурой в действия арбитражного управляющего выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по своевременному проведению анализа финансового должника ООО "Стройком" и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем в нарушение установленного ст. 67 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности направил в арбитражный суд с нарушением срока.

24.06.2011 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, но пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым для целей КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Правила, применяемые в период процедуры наблюдения, установлены в статьях 62 - 75 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Анализ финансового состояния ООО "Стройком" проведен с 10.01.2011 по 20.01.2011, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Стройком" подготовлено 20.01.2011. Первое собрание кредиторов ООО "Стройком" проведено 31.01.2011.

Учитывая, что итоги наблюдения были перенесены на 07.02.2011, временный управляющий не созывал первое собрание кредиторов к дате судебного заседания, определенной в судебном акте о введении наблюдения - к 14.01.2011. Соответственно, обязанность в представлении кредиторам отчета о деятельности временного управляющего с документальным обоснованием у арбитражного управляющего не возникла.

Установив, что данные нарушения не могли повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов общества и не представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам, являющимся объектом правонарушения, суд посчитал возможным применить положения о малозначительности.

Суд также учел, что сущностные недостатки подготовленных арбитражным управляющим документом уже были предметом рассмотрения суда, и в рамках дела N А32-10738/2011 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности. В рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяется иная объективная сторона - несоблюдение сроков по подготовке отчетности, не повлекшее нарушения прав должника, кредиторов и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы прокуратуры о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Кулькиным П.В. административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Довод прокуратуры, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-21853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

С.С. Филимонова