Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-123/12

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-13314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по делу N А57-13314/2011 (судья Степура С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шель Ксении Васильевны

к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова

о признании незаконными действий пенсионного фонда по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.05.2010 по 31.12.2010 года; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Шель Ксения Васильевна (далее по тексту - ИП Шель К.В., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова (далее по тексту - УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова, пенсионный орган, управление) о признании незаконными действий управления по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.05.2010 по 31.12.2010; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; взыскании расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2011 требования истца удовлетворены, действия пенсионного органа по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ИП Шель К.В. за период с 26.05.2010 по 31.12.2010 признаны незаконными. Суд обязал УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Пенсионный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Предприниматель, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96819 9, 96818 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шель К.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 июня 2010 года.

Заявитель не осуществлял предпринимательской деятельности в период с 26.05.2010 по 01.04.2011 в связи с рождением ребенка 24 января 2010 года, в связи с чем, Шель К.В. не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за этот период.

УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова 14.02.2011 в адрес ИП Шель К.В. направило требование N 07304340012422, в котором предложило в срок до 05.03.2011 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 6229,61 рублей, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 4360,73 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 1868,88 рублей, на обязательное медицинское страхование - 965,59 рублей, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 72,42 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, ИП Шель К.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия обязанности страхователей уплачивать фиксированный платеж за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Из буквального толкования статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ и положений вышеназванных норм следует, что фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, статья 11 Федерального закона N 173-ФЗ не делает каких-либо исключений в отношении лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность с 26.05.2010 по 31.12.2010 в связи с рождением ребенка 24.01.2010.

В подтверждение факта неосуществления предпринимательской деятельности в указанный период в связи с уходом за ребенком ИП Шель К.В. представлены в суд следующие документы: свидетельство о рождении ребенка от 24.01.2010, налоговые декларации по ЕНВД, справки Фонда социального страхования (листы дела 16, 18-19, 88-106 тома 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил после вынесения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом обязанность предпринимателей предоставлять в управление Пенсионного фонда судебное решение для подтверждения факта отсутствия предпринимательской деятельности Правилами не предусмотрена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ пенсионным органом не представлено доказательств того, что Шель К.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 26.05.2010 по 31.12.2010, в связи с чем, требование УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова об уплате недоимки по страховым взносам и пеням является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными спорных действий пенсионного органа по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное как противоречащих правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на подачу заявления в суд, не принимается судебной коллегией, поскольку пенсионный орган не указал конкретных нарушений норм права, допущенных судом при удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с пенсионного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все затраты заявителя, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела.

В связи с чем, суд, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства разумности понесённых расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба пенсионного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 по делу N А57-13314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской