Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-33799/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-76199/11-148-665

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФМС России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-76199/11-148-665 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ПАСКЕР ЛТД" (ОГРН 1027739119220, 107241,Москва, Черницынский пр-д, д.3)

к УФМС России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Раслин В.Л. по доверенности от 26.05.2011;
от ответчика:	Лебедев А.С. по доверенности от 01.11.2011 N МС-9/03-340;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАСКЕР ЛТД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) от 09.06.2011 по делу N 9/03-1665 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что представленные заявителем в материалы дела квитанция об отправке и опись в ценное письмо не являются документами, подтверждающими соблюдение юридическим лицом обязанности по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Таким образом, по мнению административного органа, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушением которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а представленные обществом доказательства, по мнению ответчика, об обратном не свидетельствуют. При этом ответчик указывает на отсутствие у общества отрывной части уведомления с соответствующими отметками, а также на ответы УФПС 7. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", полученные после принятия оспариваемого постановления.

Представителем заявителя представлен в порядке ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность принятого решения и необоснованность доводов жалобы. В частности, согласно позиции общества, оно своевременно выполнило обязанность направить уведомление о привлечении к работе иностранного гражданина, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, ответами Московского межрегионального почтамта N 1 от 02.09.2011 и ГУ ЦЗН ВАО г. Москвы (далее - центр занятости).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.04.2011 на основании распоряжения N 338 от 11.04.2011 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в ООО "ПАСКЕР ЛТД" по адресу: г.Москва, Черницынский проезд, д.3.

Проведенной проверкой установлен факт не уведомления административного органа о привлечении обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Мурзаматова Романа (далее - иностранный гражданин) в качестве подсобного рабочего, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ и положений приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

05.05.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества, составлен протокол МС 641962 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 96).

09.06.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.2, л.д. 51 - 58).

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 N 18010; далее - приказ).

В силу п.3 утвержденного приказом Положения работодатель обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения контракта направить соответствующее уведомление ответчику и в центр занятости. При этом форма уведомления определена в приложении N 5 к приказу и состоит из двух частей бланка: основной и отрывной.

В пункте 10 приложения N 6 к приказу указано, что подтверждением выполнения заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Исходя из положений п.9 ст.13.1 Закона, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания уведомления (по установленной форме) административного органа о привлечении гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации возложена на общество.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 01.07.2010 обществом с названным гражданином заключен трудовой договор (т.1, л.д.123), то есть в силу п.2 приказа уведомление ответчику должно было быть направлено до 07.07.2010.

Уведомление о приме на работу иностранного гражданина направлено обществом 01.07.2010 в адрес административного органа и центра занятости почтовым отправлением.

Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложений установленной формы в ценное письмо с указанием названного иностранного гражданина и штемпелем отделения почтовой связи от 01.07.2010, почтовыми уведомлении о получении корреспонденции адресатами, а также распечаткой с сайта Почты России (т.1 л.д.22-26).

Факт получения соответствующих уведомлений подтверждается ответом почтамта от 02.09.2011 N 77-1.2.1.2/514 и центра занятости от 06.05.2011 N 19/609 (т.1, л.д.36-42,76-79).

Указанные документы являются относимыми, достоверными, соотносятся между собой и другими доказательствами, поэтому обоснованно положены судом в основу решения.

О фальсификации заявителем доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Ссылки ответчика на иные ответы Почты России (т.2, л.д.38-39,69) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получены после вынесения оспариваемого постановления, по истечении установленного п.9 Порядка, утвержденного названным приказом, годичного срока хранения вторых экземпляров бланка уведомления, и не устраняют сомнений в виновности общества, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Все имеющиеся в материалах дела ответы почтовых отделений свидетельствуют о имевших место нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и п.9 названного приказа со стороны сотрудников почты.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия у общества отрывной части уведомления с соответствующими отметками, с учетом иных исследованных судом доказательств, не образует состав вмененного заявителю правонарушения.

Кроме того, из отзыва ответчика и материалов дела усматривается, что 18.04.2011, то есть до составления протокола об административном правонарушении (05.05.2011) соответствующее уведомление представлено административному органу (т.1, л.д.89; т.2, л.д.11), что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Однако при указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителя административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-76199/11-148-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин