Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-20228/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-24063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Пономаренко А.С. по доверенности от 20.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20228/2011) ООО "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-24063/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СеверТрансКом"

к ООО "Торговый дом БМЗ"

3-е лицо: ООО "КомТех СЗ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", истец) (ОГРН 1068603063044, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомТех СЗ" (далее - ООО "КомТех СЗ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 393 933 руб. 56 коп. и суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "КомТех СЗ" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект М" (далее - ООО "Металлокомплект М"), ООО "КомТех СЗ" (далее - третье лицо) (ОГРН 103783201229, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 16, литер А) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.09.2011 истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Металлокомплект М" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - ООО "Торговый дом БМЗ", ответчик) (ОГРН 1036101006171, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер А).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что решение суда первой инстанции от 05.10.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

ООО "СеверТрансКом" заявлено и в судебном заседании 13.12.2011 поддержано ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Торговый дом БМЗ" и ООО "КомТех СЗ" возражали против заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, отклонил его.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2011, представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2011.

Ввиду необходимости проверки обоснованности доводов сторон и представления дополнительных доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы определением от 20.12.2011 откладывалось до 23.01.2012.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (Республика Беларусь) (РУП "БМЗ", Продавец) и ООО "Торговый Дом БМЗ" (Российская Федерация) (Покупатель) заключен договор N 9025316 от 23.12.2009, в соответствии с которым Продавец обязуется продать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить товар согласно приложений к настоящим договорам.

Согласно пункта 5.4 договора "При поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (INKОTERMS 2000).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 9025316 от 23.12.2009 стороны согласовали, что поставляемый железнодорожным транспортом товар будет отгружаться в адрес грузополучателя ЗАО "КомТех СПб" (Железнодорожный проспект д. 16, лит. А, 192171, Санкт-Петербург, РФ, ст. Нева, Окт.ж.д. код пр. 4375, п/п Езершде, ИНН 7814121215, ОКПО 56254445).

В период времени с 08.04.2010 по 10.06.2010 из Республики Беларусь в адрес грузополучателя ЗАО "КомТех СЗ" была осуществлена поставка металлургической продукции собственника ООО "Торговый Дом БМЗ" на условиях DAF железнодорожным транспортом в 25 вагонах, принадлежащих на праве собственности/аренды или ином законном основании ООО "СеверТрансКом".

"DeliveredatFrontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставлении его в распоряжение покупателя неразгруженным па прибывшем транспортном средстве, прошел шею таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления па таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

РУП "БМЗ" свои обязательства, предусмотренные условиями поставки "DAF" по оплате суммы, провозной платы по территории Республики Беларусь исполнило в полном объеме.

В остальной части, по мнению истца, оплату провозной платы за железнодорожную перевозку по территории Российской Федерации в силу поставки ну условиях DAF, пункта 5 Соглашении о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях, подписанном в Воронеже 21.01.1994, должно осуществить ООО "Торговый Дом БМЗ".

В период времени с 08.04.2010 по 10.06.2010 в адрес грузополучателя ЗАО "КомТех СЗ" на станцию "Нева" Октябрьской железной дороги поступило 25 вагонов с грузом "Сталь сортовая", собственности ООО "Торговый Дом БМЗ". Данные вагоны приняты ЗАО "КомТех СЗ", раскредитованы и выгружены.

После приемки товара ЗАО "КомТех СЗ" была произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку футов в указанных вагонах на территории Российской Федерации от станции "Завережье" Октябрьской железной дороги до станции "Нева" Октябрьской железной дороги согласно железнодорожных накладных.

Поскольку указанные вагоны в момент перевозки ОАО "РЖД" не принадлежали, то с лицевого счета ЗАО "КомТех СЗ" ОАО "РЖД" был списан железнодорожный тариф по железнодорожной накладной только в части инфраструктурной и локомотивной составляющих (плата за работу локомотива, за использование инфраструктуры ОАО "РЖД") - тариф собственный, а вагонная составляющая тарифа, т.е. плата за пользование вагонами - стоимость услуг ООО "СеверТрансКом" с ЗАО "КомТех СЗ" ОАО "РЖД" не списана.

ООО "Торговый Дом "БM3" оплату денежных средств за использование вагонов, принадлежащих ООО "СеверТрансКом", в адрес ООО "СеверТрансКом" не производило.

Таким образом, по мнению истца, в период следования груза, принадлежащего ООО "Торговый Дом БМЗ" на праве собственности от стыковой пограничной станции "Завережье" до станции назначения "Нева" по территории Российской Федерации, ООО "Торговый Дом БМЗ" осуществлял пользование вагонами, принадлежащими на праве собственности/аренды или ином законном основании ООО "СеверТрансКом".

Договорные отношения но использованию вагонов парка ООО "СеверТрансКом" у ООО "Торговый Дом БМЗ" отсутствуют, следовательно, по мнению истца, ответчик, использовав вагоны парка ООО "СеверТрансКом", неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости услуг истца на сумму 393 933 руб. 56 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что между ним и ООО "СеверТрансКом" отсутствуют какие-либо договорные отношения, кроме того, истцом не обоснована заявленная ко взысканию сумма, рассчитанная исходя из стоимости услуг применяемой в деятельности ООО "СеверТрансКом" при заключении договоров с другими организациями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия факта получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения спорной суммы за счет истца.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель или грузоотправитель.

Из материалов дела следует, что ООО "СеверТрансКом", являясь собственником вагонов в количестве 25 штук, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относится, поскольку собственник (арендатор, владелец) вагонов субъектом правоотношений по перевозке не является.

Таким образом, ссылка истца на пункт 5 Соглашения от 24.01.1994 "О порядке оформления перевозочных, взимания провозных платежей за перевозку грузов в межгосударственном и международным сообщениях" является необоснованной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Железнодорожный транспорт относится к транспорту общего пользования и тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом подлежат государственному регулированию.

Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, установлены различные тарифы за перевозку грузов вагонами ОАО "РЖД" и собственными вагонами организаций. При этом согласно пункта 1.8. тариф на перевозку грузов в собственных вагонах применяется к вагонам, принадлежащим непосредственно грузоотправителю, грузополучателю, и к вагонам, принадлежащим на правах собственности другим юридическим или физическим лицам и организациям.

По мнению ООО "СеверТрансКом", в связи с использованием грузоотправителем для доставки товара вагонов, принадлежащих не ОАО "РЖД", а истцу, ООО "Торговый Дом БМЗ" получил материальную выгоду в размере разницы между тарифами, установленными для перевозки грузов общем парке вагонов РЖД и для перевозки грузов в собственных вагонах предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ обязанность возместить сумму неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, сам по себе факт наличия разницы в тарифах, установленных для транспортировки грузов вагонами ОАО "РЖД" и собственными (арендованными) вагонами предприятий, не свидетельствует о получении ООО "Торговый Дом БМЗ" какой-либо материальной выгоды или экономии за счет ООО "СеверТрансКом" в связи с предоставлением последним вагонов грузоотправителю.

Исходя из того, что истец не является субъектом правоотношения по перевозке груза, отсутствуют правовые основания для выплаты ему провозной платы, оплату которой регулирует Соглашение от 24.01.1994 "О порядке оформления перевозочных, взимания провозных платежей за перевозку грузов в межгосударственном и международным сообщениях", поскольку провозная плата (железнодорожный тариф) от стыкового пограничного пункта взимается перевозчиком, а оплачивается грузоотправителем по тарифам, установленным Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5. Данная обязанность выполнена Грузополучателем - ООО "КомТех СЗ" в полном объеме, причем, железнодорожный тариф списывается с лицевого счета грузополучателя в безакцептном порядке, и грузополучатель не может влиять на размер списываемых перевозчиком сумм. Указанный факт ООО "СеверТрансКом" не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что ответчику были оказаны услуги по предоставлению вагонов. Однако факт предоставления ответчику вагонов истцом документально не подтвержден, ответчик данные вагоны по акту от истца не принимал.

При этом, ООО "СеверТрансКом" состоит в самостоятельных договорных отношениях с РУП "БМЗ" по экспедированию грузов РУП "БМЗ", в подтверждение чего представлен договор N 1479/СТК-10/10011115 от 17.02.2010.

Неурегулированность истцом отношений с собственным клиентом РУП "БМЗ" по внесению платы за перевозку грузов по России, в отсутствие доказательств наличия между ответчиком и РУП "БМЗ" контрактного обязательства по поставке на условиях DAF, не может означать возникновение обязанности оплатить услуги по доставке грузов по железной дороге ОАО "РЖД" у ООО "Торговый Дом БМЗ".

Поскольку ООО "Торговый Дом БМЗ" не является клиентом ООО "СеверТрансКом", заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, довод истца о том, что на стороне ответчика возникла неосновательно упущенная выгода в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами (статья 1102 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 05.10.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-24063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова