Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-221/12

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-30789/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Денисенко Алексея Геннадьевича: лично (паспорт), Степанова О. В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-431 от 14.04.2011 г..),

от Голикова Александра Александровича: Чепцова А. Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально в реестре за 6д-2909 от 25.07.2011 г..), Степанова О. В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально в реестре за N 6-12923 от 20.09.2011 г..),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" (ИНН: 5003093813, ОГРН: 1075003005615): Андреевой М. Г., представителя (доверенность от 20.09.2011 г..), Гринчук Т. А., представителя (доверенность от 20.09.2011 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-30789/11 по иску Голикова Александра Александровича и Денисенко Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" от 17 июня 2011 года, признании незаконными действий по непредставлению протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" от 17 июня 2011 года и возложении обязанностей по представлению протокола,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Александр Александрович и Денисенко Алексей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" (далее - ООО "КЛВ Пласт"), заявив следующие требования:

- признать незаконными действия ООО "КЛВ Пласт" от 17 июня 2011 года, обязав ООО "КЛВ Пласт" в семидневный срок направить истцам удостоверенные копии протокола общего собрания участников общества от 17 июня 2011 года;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт" от 17 июня 2011 года (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании от 28 ноября 2011 года представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 63-64). При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковое заявление Голикова А.А. и Денисенко А.Г. подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенностях, приложенных к исковому заявлению, не предусмотрено право представителя на подписание и подачу искового заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисенко А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу (л.д. 71-72). Заявитель указал на то, что полномочия Альтерна И.Д. на подписание искового заявления от имени Денисенко А.Г. подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариально в реестре за N 5д-974 от 16 июня 2011 года, и от имени Голикова А.А. - доверенностью, удостоверенной нотариально в реестре за N 5д-966 от 15 июня 2011 года.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денисенко А.Г. и его представитель, а также представитель истца - Голикова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, и к нему должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15 августа 2011 года истцы обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

К исковому заявлению приложены доверенности, выданные истцами

Алтерну И.Д.: от Денисенко А.Г. - доверенность, удостоверенная нотариально в реестре за N 5д-974 от 16 июня 2011 года; от Голикова А.А. - доверенность, удостоверенная нотариально в реестре за N 5д-966 от 15 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сделал вывод о том, что в доверенностях отсутствует специальное право Алтерна И.Д. подписывать и подавать в суд данное исковое заявление.

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право на подписание искового заявления должно быть специально предусмотрено в доверенности.

Из текста доверенностей, приложенных к исковому заявлению, следует, что Алтерну И.Д. истцами переданы права по представлению их интересов во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающихся доверителей как участников ООО "КЛВ Пласт", со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив несоответствие искового заявления указанным требованиям, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения (в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16 августа 2011 года исковое заявление истцов было принято к производству Арбитражного суда Московской области и назначено предварительное судебное заседание на 23 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан в самом начале заседания суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, решить вопрос их допуска к участию в судебном заседании и признания их полномочий, в том числе на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2011 года, 25 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года состоялись судебные заседания, в которых принимали участие представители истца Степанов О. В. и Чепцов А. Н.; судом проверялись их полномочия представлять интересы истцов.

При этом представители истцов поддерживали исковые требования, то есть выражали волю своих доверителей на предъявление исковых требований.

Таким образом, на протяжении трех месяцев суд первой инстанции рассматривал исковое заявление как поданное в соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензий к оформлению прав представителя, подписавшего исковое заявление, у суда и представителей ответчика не возникало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу Денисенко А. Г. подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-30789/11 отменить.

В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" об оставлении без рассмотрения исковых требований Голикова Александра Александровича, Денисенко Алексея Геннадьевича отказать.

Направить дело N А41-30789/11 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" в пользу Денисенко Алексею Геннадьевичу судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей

00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев