Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12862/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А07-10473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-10473/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ареада" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Ареада") к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2011 заявленное требование удовлетворено, ООО "Ареада" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 03.02.2011: коньяк Российский трехлетний "Золото Дагестана", емкость 0,5л., алкоголь 40%, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат", дата розлива 10.09.2009, стоимостью 367 руб. в количестве 2 бутылок; коньяк Российский трехлетний "Крепость Кизляра", емкость 0,5л., алкоголь 40%, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат", дата розлива 29.08.2009, стоимостью 347 руб. в количестве 3 бутылок.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы полагает, что при производстве по административному делу Госкомитетом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности протокол об административном правонарушении от 27.05.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом общество утверждает, что посланная Госкомитетом телефонограмма не содержит сведений о занимаемой должности лица, принявшего телефонное сообщение, в ней отсутствуют доказательства об извещении о времени и месте составления протокола. Кроме того, указанную телефонограмму и телеграмму общество не получало.

Общество в апелляционной жалобе отметило также, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Ареада".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение, а Госкомитетом предприняты все законодательно предусмотренные способы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом 24.12.2002 внесены сведения об ООО "Ареада" с основным государственным регистрационным номером 102020201816128 (л.д. 29).

На основании распоряжения от 17.01.2011 N 000582 (л.д. 11) и в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2011 год, Госкомитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей 01.02.2011 проведена плановая выездная проверка ООО "Ареада", осуществляющего деятельность в магазине, расположенном по адресу: г.Кумертау, ул.Ломоносова, д. 31.

В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации некачественной алкогольной продукции, не соответствующей по органолептическим показателям требованиям государственных стандартов - с наличием осадка, в частности: коньяк российский трехлетний "Золото Дагестана", емк, 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 10.09.2009 года, изготовитель ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат", г. Дербент, в остатке 2 бутылки; коньяк Российский трехлетний "Крепость Кизляр", емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 29.08.2009 года, изготовитель ООО "Дербентский винно - коньячный комбинат", г. Дербент, в остатке 3 бутылки.

Результаты проверки зафиксированы в присутствии понятых в акте от 01.02.2011(л.д. 12).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Госкомитетом в отношении ООО "Ареада" 03.02.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16).

Составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.02.2011 N 000039 (л.д. 17).

27.05.2011 по результатам административного расследования Госкомитетом в отношении ООО "Ареада" составлен протокол N 000811 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 6.14 КоАП РФ производство, либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены правовые основы оборота алкогольной продукции.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция представляет собой пищевую продукцию, произведенную с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. В это же норме предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия положениям нормативных документов, методикам их испытаний, устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п.2 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с пунктом п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 регламентировано, что производственный контроль включает, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Пунктом 140 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями) определено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам).

На основании статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом в ходе проверки была изъята следующая алкогольная продукция: коньяк российский трехлетний "Золото Дагестана", емк, 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 10.09.2009 года, изготовитель ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат", г. Дербент, в остатке 2 бутылки; коньяк Российский трехлетний "Крепость Кизляр", емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 29.08.2009, изготовитель ООО "Дербентский винно - коньячный комбинат", г. Дербент, в остатке 3 бутылки.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 01.02.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2011, в котором отражено, что "в розничной продаже находился коньяк двух наименований в количестве 5 единиц с осадком", объяснениями и.о. директора и товароведа ООО "Ареада" (л.д.14-15)).

Материалы дела свидетельствуют, что данная алкогольная продукция находилась на полках с ценниками, то есть была подготовлена для дальнейшей реализации, что зафиксировано в акте проверки от 01.02.2011 в присутствии товароведа Биктимировой Г.Р. и и.о. директора Донцовой А.В., которые подписали акт без замечаний и возражений.

Как следует из акта проверки от 01.02.2011 при визуальном осмотре данной алкогольной продукции в нарушение положений п.5.1.3 ГОСТ 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" обнаружен осадок.

Кроме того, протоколом лабораторных испытаний от 08.02.2011 N 13/п и N 14/п подтвержден факт того, что коньяк российский трехлетний "Золото Дагестана" и коньяк Российский трехлетний "Крепость Кизляр" не соответствуют требованиям п.5.1.3 ГОСТ 5618-2000 по наличию осадка.

Из анализа Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально (наличие осадка, помутнений, посторонних включений).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой недостаток алкогольной продукции, как наличие осадка, может быть выявлен при визуальном осмотре.

На основании п. 2.6 СанПиН N 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ООО "Ареада" должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям государственных стандартов алкогольной продукции.

Факт нахождения на реализации в магазине ООО "Ареада" некачественной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям п.5.1.3 ГОСТ 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям (наличию осадка) обществом не опровергнут.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, вина ООО "Ареада" заключается в том, что при возможности исполнения требований по организации и проведению контроля за качеством реализуемой продукции не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" алкогольной продукции. При этом, посторонние включения (осадок) в алкогольной продукции обнаружены Госкомитетом при проведении проверки именно по внешнему виду, следовательно, могли быть определены обществом при визуальном осмотре.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом проверены и обоснованно отклонены. Судом учтено, что представитель ООО "Ареада" на составление протокола не явился, протокол составлен в его отсутствие, при этом ООО "Ареада" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом посредством вручения 16.05.2011 уведомления, а также путем факсимильной связи (на номер +7 (34761)21775) и заказной телеграммой по юридическому адресу общества N 93/49013 от 25.05.2011 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина ООО "Ареада" установлена, отсутствуют основания для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Ареада" от административной ответственности, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Несоответствие реализуемой ООО "Ареада" алкогольной продукции требованиям, установленным в ГОСТ 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" создает угрозу для здоровья человека, в связи с чем, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Ареада", суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2011 место нахождения общества: город Уфа, улица Горького,1 (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу; почтовый конверт возвращен в суд первой инстанции с двумя отметками органа почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 35), что в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.14 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-10473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин