Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-8697/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А59-1906/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Луклниной

при участии:

от истца: Тетерина А.С. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

от Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска: Пескова Н.Б. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

от Администрации города Южно-Сахалинска: Зайцева Т.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

ответчики: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Управление жилищной политики администрации г.Южно-Сахалинска, а также третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" апелляционное производство N 05АП-8697/2011

на решение от 21.10.2011

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1906/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510), Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129), Управлению жилищной политики администрации г.Южно-Сахалинска

третье лицо Финансовое управление администрации г.Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска, Управлению жилищной политики администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в 20 муниципальных квартир дома N 21б по Коммунистическому пр-кту в г. Южно-Сахалинске в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в сумме 71062 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г.Южно-Сахалинска.

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, договор с ресурсоснабжающей организацией обязан заключить собственник помещений, а не наниматели, соответственно оплату за потребленные энергоресурсы должен также производить собственник жилых помещений, каковым применительно к рассматриваемому спору является Администрация города Южно-Сахалинска.

Судебное заседание апелляционной инстанции 23.01.2012 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителей истца и ответчиков - Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска. Представители ответчиков - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Управления жилищной политики администрации г.Южно-Сахалинска, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. С согласия представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке N 8503 от 01.08.2011 из Реестра (сводной описи) муниципальной собственности городского округа "город Южно -Сахалинск" и сопроводительному письму N 01.08.2011 N 3754-010/3 к указанной выписке, жилые помещения NN 5, 7, 11, 12, 16, 26, 31, 35, 47, 59, 60, 61, 66, 74, 76, 78, 79, 80, 85 (всего девятнадцать квартир) дома, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 21"б", являются муниципальной собственностью.

19.07.2010 протоколом собрания собственников помещений в указанном доме избрана форма управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.

В период с 01.09.2010 по 31.03.2011 ОАО "Сахалинэнерго" осуществляло отпуск электрической энергии жильцам муниципальных квартир, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 21"б". За потребленную электрическую энергию истец выставил ДАГУН г. Южно-Сахалинска счет N 1609/01 от 30.12.2010 (за период с 01.09.2010 по 31.12.2010) и счет N 1727/01 от 28.03.2011 (за период с 01.01.2011 по 31.03.2011) на общую сумму 71 062 рублей 50 копеек.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом исходя из нормативов потребления при отсутствии прибора учета для определения месячного объема электропотребления, утвержденных Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.11.2008 N 355-па. Тарифы, используемые при расчете, установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 47/1 от 18.12.2009 и N 86 от 24.12.2010.

Письмом от 26.04.2011 N 3688-0-14103 ДАГУН г. Южно-Сахалинска возвратил истцу указанные счета, указав, что Департамент не имеет финансовых назначений муниципального бюджета для оплаты за потребленную населением электроэнергию, а сбор оплаты с населения является обязанностью обособленного подразделения "Энергосбыт".

Полагая, что на ДАГУН г. Южно-Сахалинска в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска N 1438 от 05.08.2010 лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения на муниципальные жилые помещения и по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что согласно пункту 1.1 Положения о ДАГУН г. Южно - Сахалинска в пределах своей компетенции уполномочен осуществлять на территории городского округа распоряжение муниципальным имуществом за исключением жилого фонда. Также установлено, что привлеченный в качестве соответчика Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска также не уполномочен распоряжаться жилым муниципальным фондом. В связи с изложенными обстоятельствами, до принятия решения по делу истец уточнил надлежащего ответчика по делу - Администрацию г. Южно-Сахалинска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора энергоснабжения не освобождает сторону, пользующуюся услугами, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правовые основания предоставления жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда изложены в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из материалов дела (исх. N 1252-07 от 26.07.2010) следует, что все девятнадцать муниципальных квартир NN 5, 7, 11, 12, 16, 26, 31, 35, 47, 59, 60, 61, 66, 74, 76, 78, 79, 80, 85 расположенных в доме по адресу г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, 21"б" заселены нанимателями, что сторонами не оспаривается.

Действительно, согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. А в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 8, 40, 42 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск" к компетенции Администрации г. Южно-Сахалинска отнесены полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация содержания муниципального жилищного фонда.

Следовательно, расходы на содержание жилых помещений несут непосредственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, как собственники жилых помещений, но только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности. Согласно п. 3 данных Правил потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наниматели спорных помещений являются потребителями. В соответствии с п.п. "з" п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

С учетом указанных норм права, именно наниматели спорного жилого дома обязаны оплачивать оказанные им коммунальные услуги, в том числе потребленную электроэнергию в силу заключенного договора найма. Доказательств того, что наниматели жилых помещений в доме не пользовались в спорный период квартирами по каким-либо причинам и не потребляли электроэнергию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует примененным нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника помещений, апелляционной инстанцией применительно к рассматриваемому спору отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) во взаимосвязи с вышеназванными положениями жилищного и гражданского законодательства, потребление электроэнергии и соответственно её оплата осуществляется не только собственниками помещений, но и нанимателями жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений. Следовательно, при передаче помещения во владение и пользование по договору социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателя помещения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2011 по делу N А59-1906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин