Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-8654/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А46-12650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8654/2011, 08АП-8655/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Омска и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области Кучеровой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя от 10.10.2011 (судья Крещановская Л.А.), вынесенного в рамках рассмотрения дела NА46-12650/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ИНН 5503229082 ОГРН 1115543021868)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области Кучеровой Ольги Владимировны

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Руфсити" (ИНН 7720694066, ОГРН 1107746676718)

взыскатели по сводному исполнительному производству N 18384/10/05/55-СД - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125), общество с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" (ИНН 5507069947, ОГРН 1045513008683),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении повторной оценки недвижимого имущества - профилактория "Энергия", здание - назначение "нежилое", общей площадью 2 194,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2, о признании незаконными действий по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Руфсити" для организации и проведения торгов указанного имущества, а также о признании незаконной оценки профилактория "Энергия", произведенной указанным лицом службы судебных приставов, при передаче его на реализацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области Кучеровой Ольги Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Руфсити" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее - заявитель, ОАО "ОПЗ им. Козицкого" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Кучеровой Ольге Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Кучерова О.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося непроведении повторной оценки недвижимого имущества - профилактория "Энергия", здание - назначение "нежилое", общей площадью 2 194,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2, о признании незаконными действий по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Руфсити" для организации и проведения торгов указанного имущества, а также о признании незаконной оценки профилактория "Энергия", произведенной указанным лицом службы судебных приставов, при передаче его на реализацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руфсити" ( далее - ООО "Руфсити").

Одновременно с указанным заявлением ОАО "ОПЗ им. Козицкого" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Руфсити" проводить 17.10.2011 торги по реализации имущества, принадлежащего ОАО "ОПЗ им. Козицкого", а именно профилактория "Энергия", здание - нежилое", общей площадью 2 194,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, 5-я Марьяновская, д. 4/2, а также в виде запрета судебному приставу - исполнителю Кучеровой О.В. совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 18384/10/05-55-СД, возбужденного в отношении заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "ОПЗ им. Козицкого" ссылалось на то, что оценка и передача спорного имущества судебным приставом-исполнителем Кучеровой О.В. произведены без учета оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный профилакторий. При этом, реализация означенного имущества на торгах без учета стоимости земельного участка, по мнению заявителя, причинит существенный ущерб его правам и законным интересам.

Заявление о принятии обеспечительных мер также мотивировано тем, что реализация спорного имущества без оценки соответствующего земельного участка может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего спора.

Определением от 10.10.2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ОАО "ОПЗ им. Козицкого", запретил ООО "Руфсити" (проводить 17.10.2011 торги по реализации имущества, принадлежащего ОАО "ОПЗ им. Козицкого", а именно профилактория "Энергия", здание - назначение "нежилое", общей площадью 2 194,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2, а также запретил судебному приставу-исполнителю Кучеровой О.В. совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 18384/10/05-55-СД, возбужденного в отношении ОАО "ОПЗ им. Козицкого".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ в ЦАО г. Омска, взыскатель) и судебный пристав-исполнитель Кучерова О.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателей апелляционных жалоб, заявителем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, считает, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.

ОАО "ОПЗ им. Козицкого", судебный пристав - исполнитель Кучерова О.В., ООО "Руфсити", ГУ - УПФ в ЦАО г. Омска, ООО "Энергетические промышленные коммуникации", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является, в том числе признание незаконной произведенной оценки спорного имущества, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по делу для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью реализации принадлежащего ему имущества в случае, если судебным приставом-исполнителем не была учтена стоимость земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, необходимого для функционирования данного имущества.

Входе настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, имеющие отношение к произведенной оценке, а также подлежит оценке законность действий судебного пристава -исполнителя по принятию данной оценки в рамках исполнительного производства и направлению спорного имущества заявителя на реализацию с учетом оспариваемой оценки.

Таким образом, отказ в принятии испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, позволит тем самым реализовать спорное имущество в соответствии с произведенной оценкой, что в случае обоснованности требований заявителя, повлечет не только причинение значительного ущерба его финансово-хозяйственной деятельности, но и приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателей по соответствующему исполнительному производству, поскольку требования последних, в случае недостаточности данного имущества, будут удовлетворены в меньшем объеме, исходя из определенной ранее стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны им, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-12650/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер