Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15697/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А55-16405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ФНС России - Коршикова О.А., доверенность от 20.06.2011 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года по заявлению арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. о распределении судебных расходов по делу N А55-16405/2010 (судья С.Ю. Николаева) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (ИНН 6318133155) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Комфорт" завершено.

Арбитражный управляющий Кульмухаметова Зимфира Гамбаровна обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Самары вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 165 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 537 руб. 76 коп.; вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 071 руб. 07коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года заявление арбитражного управляющего Кульмухаметовой Зимфиры Гамбаровны о взыскании с ИФНС России по Советскому району г.Самары в пользу арбитражного управляющего Кульмухаметовой Зимфиры Гамбаровны вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ИФНС России по Советскому району г.Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кульмухаметовой Зимфиры Гамбаровны расходы, связанный с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Комфорт", ИНН 6318133155 в сумме 135 232 руб. 03 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт: о прекращении производства по делу о взыскании с ФНС России за процедуру наблюдения с 20.10.2010 по 15.02.2011 судебных расходов в сумме 118870 руб. 96 коп., оставить без рассмотрения ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 16 361 руб. 07 коп за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника.

Заявитель в жалобе указал, что ходатайство о распределении судебных расходов является повторным, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению уполномоченного органа вопрос о распределении расходов на проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника разрешается во внесудебном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, формирование конкурсной массы невозможно. В ходе процедур банкротства вознаграждение арбитражному управляющему Кульмухаметовой З.Г. не выплачивалось, расходы по делу не возмещались.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Строй-Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 в отношении ООО "Строй-Комфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кульмухаметова З. Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2011 ООО "Строй-Комфорт" г. Самара, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство как отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кульмухаметова З. Г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Комфорт" завершено.

Арбитражный управляющий Кульмухаметова З. Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) о распределении судебных расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Возможность получения денежных средств и удовлетворения требований кредиторов отсутствует, в связи с чем, не погашенные за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве относятся на ФНС России.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения с 20.10.2010 по 15.02.2011, исходя из суммы 30 000 руб.. в месяц, составила 115 000 руб., за период конкурсного производства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника - 10 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Кульмухаметовой З.Г. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере соответственно 115000 руб. и 10 000 руб., у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции признаны необходимыми и обоснованными расходы на опубликование объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (в процедурах наблюдения и конкурсного производства) в сумме 3870 руб. 96 коп. и 6362 руб. 07 коп., в остальной части заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении.

В связи с этим, рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Строй-Комфорт" после завершения конкурсного производства не противоречит ни Закону о банкротстве, ни статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по заявлению в части взыскания вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в связи с повторностью заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 Кульмухаметовой З.Г. отказано в заявлении о взыскании с ФНС России 170 537 руб. 76 коп., в том числе 165 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 5 537 руб. 76 коп. расходов на процедуру наблюдения. Мотивом принятия такого решения послужило не представление заявителем доказательств, подтверждающие отсутствие у должника средств на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На момент рассмотрения настоящего заявления установлено отсутствие у должника имущества, возможности удовлетворения требований кредиторов и выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему, что послужило основанием для завершения процедуры конкурсного производства. Следовательно, для предъявления заявленных требований послужили иные основания.

Доводы уполномоченного органа о необходимости оставления заявления в части требований, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции так же не принимаются, поскольку возможность внесудебного порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судебных расходов, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника, не свидетельствует о невозможности рассмотрения арбитражным судом его заявления о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в сумме 135 232 руб. 03 коп. в пользу арбитражного управляющего Кульмухаметовой Зимфиры Гамбаровны.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года по заявлению арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. о распределении судебных расходов по делу N А55-16405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова