Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13520/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А47-3955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу N А47-3955/2011 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - Вирясов В.П. (доверенность от 05.12.2011), Кириллов В.М. (приказ N 6-к от 05.05.2011, решение участника общества от 05.05.2011 о назначении директором).

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ОАО "Гудвилл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество: двух-трехэтажное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2, общей площадью 926,4 кв.м., расположенное по адресу г. Оренбург, пр.Гагарина, 40/3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении требований истца отказано (т. 3 л.д. 42-47).

В апелляционной жалобе ООО "Гудвилл" (далее также податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 57-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гудвилл" ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец не относится к субъектам, поименованным в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что часть реконструированного объекта недвижимости расположена за границами принадлежащего ему земельного участка, сделан без учета данного главным архитектором города 08.07.2005 заключения, из которого следует возможность освоения земельного участка по итогам реконструкции существующего здания. Кроме того, как полагает истец доказательств того, что спорное здание выходит за пределы границ участка именно на 2,5 метра в материалах дела не имеется. Так же суд не учел ответ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, из которого следует, что земельный участок может быть переформирован после признания права собственности на здание в судебном порядке.

Также апеллянт полагает, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лих, а так же угрозы их жизни и здоровью. Обратный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 указывает, что неоднократно предпринимал попытки легализации самовольной постройки и получению разрешения на строительство. Единственным основанием отказа в выдаче разрешения на строительство явилось то обстоятельство, что реконструкция здания была начата ранее. При данных обстоятельствах, а так же учитывая, что первоначально ответчиком выдавалась справка о согласовании проекта постановления о выдаче разрешения на строительство, считает вышеуказанные разъяснения подлежащими применению, а заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, на них настаивал.

Администрация г. Оренбурга о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником одноэтажного административного здания, литер Е, общей площадью 142,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40/3. Право собственности на объект зарегистрировано за истцом 17.02.2003 (запись регистрации N 56-01/00-6/2003-219 (л.д.9 т.1)).

В собственности истца находится так же земельный участок кадастровым номером 56:44:0215001:0026, площадью 750 кв.м. местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка административного здания по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, 40/3 (л.д.12 т.1).

04.03.2011 органом технической инвентаризации произведена инвентаризация и составлен технический паспорт на административное здание литер ЕЕ1Е2 НН1Н2 двух-трехэтажное с подвалом смешанной конструкции общей площадью 926,4 кв.м. (л.д.20-33 т.1).

Из описания конструктивных элементов и справки органа технического учета (л.д.34 т.1) следует, что второй этаж литеры Е и пристрой литер Е1 возведены в 2005 году, пристрой литер Е2 возведен в 2010 г., разрешений на строительство не представлено(л.д.34 т.1).

В 2006 году обществом получена и согласована проектная документация на пристройку к зданию по пр. Гагарина 40/3 (том1 л. д. 38-49, 54-93, 99-133).

Письмом начальника МУ "Архитектура и градостроительство" от 07.09.2007 обществу отказано в подготовке постановления на реконструкцию здания с указанием о том, что реконструкция, проведенная без разрешения, является самовольным строительством и оформляется в порядке, установленном для самовольно возведенных объектов (л.д.35 т.1).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 07.04.2011 N 06-2221 заключение о санитарно-эпидемиологическом соответствии реконструированного объекта недвижимости им не получено (л. д. 50 т. 1).

Отчетом от 04.04.2011 общества с ограниченной ответственностью "Венчурная фирма "НОВАЦИЯ" по обследованию технического состояния несущих конструкций объекта: "Надстройка 2-го этажа с 3-х этажной пристройкой по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40/3", установлено исправное состояние объекта, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (л.д.3-17 т. 2).

Строительство объекта за счет собственных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами, чеками и платежными поручениями на их оплату (л.д.20-89 т.2).

Полагая, что имеются правовые основания для признания за ним в судебном порядке права собственности на самовольно реконструированное здание, общество "Гудвилл" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не подлежит отнесению к субъектам, поименованным в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств соответствия реконструированного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям на момент обращения в арбитражный суд в силу отсутствия соответствующих заключений уполномоченных органов.

Данные выводы суда следует признать верными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, права собственности, на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Кодекса). Буквальное прочтение названного пункта дает основания полагать, что закон лишает возможности приобрести права на самовольную постройку лицам, не имеющим вещных прав на земельный участок, под такой постройкой.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу изложенного, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доказательств выдачи истцу разрешения на реконструкцию в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из сопоставления градостроительный плана (л.д.122-123 т.2), кадастрового плана земельного участка (л.д.17-18 т.1), плана земельного участка по техническому паспорту (л.д.21 т.1), следует, что часть спорного строения литеры Е2, а также строения литеры Н, Н2, расположены за границами принадлежащего истцу земельного участка.

Установив, что в процессе осуществления реконструкции здания, общество изменило конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества (площадь здания, его этажность и площадь застройки, изменились) не получив специального разрешения на проведение строительных работ; а так же установив отсутствие документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для реконструкции объекта, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у истца статуса обладателя вещного права на весь земельный участок, занятый объектом недвижимости, не позволяет признать истца субъектом, за которым может быть признано право собственности на самовольно реконструированное строение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств выхода части здания за пределы границ принадлежащего ему земельного участка, опровергаются представленными в дело вышепоименованными доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что конкретный размер площади самовольно занятого истцом земельного участка не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о том, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт соответствия самовольной постройки строительным нормам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лих, а так же угрозы их жизни и здоровью подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку отсутствие прав на земельный участок препятствует признанию права собственности на самовольно возведенный объект независимо от соблюдения иных требований законодательства, определяющих условия признания права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает сделанный судом вывод об отсутствии соответствующих доказательств обоснованным, поскольку представленным в материалы дела отчетом общества "Венчурная фирма "НОВАЦИЯ" не может подтверждаться соответствие трехэтажной постройки, всем требованиям, предъявляемым к строительству объектов, при возведении которых законодательством предусмотрено обязательное осуществление государственного строительного надзора.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом положения п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г.. N 10/22) несостоятельна, основана на неправильном толковании правовых норм.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что отсутствие разрешения на строительство является не единственным признаком самовольности постройки, в отношении которой истец обратился с требованием о признании права. К указанным признакам в данном случае так же относится отсутствие вещных прав на земельный участок под спорной постройкой и отсутствие доказательств соответствия постройки строительным и иным нормам и правилам.

При данных обстоятельствах оснований для применения изложенных в п.26 постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда основано на правильной оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Гудвилл".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу N А47-3955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина