Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 20АП-6702/11

г. Тула

27 января 2012 г.

Дело N А09-6186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Сервисный центр "Домовой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 по делу N А09-6186/2011 (судья Терешин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО Сервисный центр "Домовой" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011, с участием заинтересованного лица: Советский РО УФССП по Брянской области, в рамках дела по иску МУП "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66; ОГРН 1033265026783) к ООО Сервисный центр "Домовой" (г. Брянск, проспект Станке-Димитрова, д. 106; ОГРН 1033265024726) о взыскании 1 679 123 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО СЦ "Домовой") о взыскании 1 669 073 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 и 10 049 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО СЦ "Домовой" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 1 669 073 руб. 95 коп. задолженности и 10 049 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011 вступило в законную силу и 17.11.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 002448201.

ООО СЦ "Домовой" 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011 по делу N А09-6186/2011 на 1 год до 31.10.2012 согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 заявление ООО СЦ "Домовой" о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СЦ "Домовой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО СЦ "Домовой" представило все документы, свидетельствующие о недостаточности его денежных средств для удовлетворения требований истца и о принятии должником мер по взысканию дебиторской задолженности. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении рассрочки исполнения решения и не приняв во внимание тяжелое материальное положение ООО СЦ "Домовой", нарушил принцип равноправия сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Брянский городской водоканал" о приостановлении производства N А09-6186/2011 до рассмотрения вопроса в рамках требования МУП "Брянский городской водоканал" о признании ООО СЦ "Домовой" несостоятельным (банкротом), заявленного 20.01.2012 в Арбитражный суд Брянской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Одним из обязательных условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, с настоящим спором, поскольку обязанность приостановления производства по делу напрямую зависит от данного обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО СЦ "Домовой" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011.

Как указано в ходатайстве МУП "Брянский городской водоканал", последнее 20.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СЦ "Домовой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств принятия заявления МУП "Брянский городской водоканал" к производству Арбитражного суда Брянской области не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства МУП "Брянский городской водоканал".

Законность и обоснованность определения от 05.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СЦ "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011 по делу N А09-6186/2011 на 1 год до 31.10.2012 согласно представленному графику.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО СЦ "Домовой" ссылается на отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. Для подтверждения недостаточности денежных средств заявителем представлены следующие документы: справка из МИФНС России N 2 по Брянской области, содержащая сведения о счетах ООО СЦ "Домовой"; справки об отсутствии достаточных денежных средств на счетах в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Брянске, Брянском филиале "ТКБ" (ЗАО), Орловском филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Так, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на свое тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на расчетных счетах для удовлетворения требований кредитора.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие денежных средств, так же как и обращение заявителя в арбитражный суд для взыскания дебиторской задолженности, в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве надлежащего основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела доказательств недостаточности у ООО СЦ "Домовой" денежных средств для удовлетворения требований истца и принятия должником мер по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции, отказав в предоставлении рассрочки исполнения решения, нарушил принцип равноправия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Взыскатель (МУП "Брянский городской водоканал") просил суд первой инстанции отказать ООО СЦ "Домовой" в предоставлении рассрочки исполнения решения, указав, что в случае предоставления рассрочки будут ущемлены интересы взыскателя и это приведет к нарушению баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО СЦ "Домовой" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011 по делу N А09-6186/2011 не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО СЦ "Домовой и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года по делу N А09-6186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова