Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21118/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А42-10901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21118/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2011 по делу N А42-10901/2009 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по заявлению МУП "Недвижимость Кандалакша"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Маляр В. А. (доверенность от 25.01.2012)

от ответчика: Катюшин А. Е. (доверенность от 10.01.2012 N 14-1)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Недвижимость Кандалакши" (далее - заявитель, МУП "Недвижимость Кандалакши", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 235 593 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.10.2011 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Недвижимость Кандалакши" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 24.06.2009 N 23.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.07.2009 N 45, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 660 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 124 902 руб. Указанным решением Предприятию начислены НДС в сумме 1 249 016 руб., НДФЛ в сумме 8 302 руб., а также пени в общей сумме 496 645 руб.

Решение от 24.07.2009 N 45 обжаловано Предприятием в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 14.09.2009 N 579 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление МУП "Недвижимость Кандалакши", суд пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2006 году вычетов по НДС в отношении операции по реализации Предприятию строительных материалов обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза Север" (далее - ООО "Стройбаза Север").

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что решением от 06.06.2006 N 364 Совет депутатов муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией согласовал МУП "Недвижимость Кандалакши" совершение крупной сделки с ООО "Стройбаза Север".

В соответствии с указанным решением между Предприятием в лице директора Сергеева Валентина Станиславовича и ООО "Стройбаза Север" в лице генерального директора Калитченко Дмитрия Викторовича заключен договор мены от 21.07.2006 N 07, согласно которому каждая из сторон признается продавцом имущества, которое она обязана передать, и покупателем имущества, которое она обязуется принять в обмен.

В пункте 1.2 договора мены от 21.07.2006 N 07 стороны определили произвести обмен следующим имуществом:

- недвижимое имущество, принадлежащее МУП "Недвижимость Кандалакши" на праве хозяйственного ведения - нежилое встроенное помещение, общей площадью 484, 1 кв. м., расположенное в жилом доме по адресу: город Кандалакша Мурманской области, улица Первомайская, дом 44. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Аудиторско-правовая компания "Лад" стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет 8 052 000 руб. Указанное имущество принадлежит МУП "Недвижимость Кандалакши" на основании договора N 8 от 06 мая 2006 года "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения";

- движимое имущество (строительные материалы для ремонта дорожных покрытий): щебень 6000 куб. м. стоимостью 3 300 000 руб., песок 2 000 куб. м. стоимостью 1 018 000 руб., отсев 1 000 куб. м. стоимостью 400 000 руб., битум 380 тонн стоимостью 3 382 000 руб., рыночная стоимость которого составляет 8 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора мены от 21.07.2006 N 07 обязательства МУП "Недвижимость Кандалакши" считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, обязательства ООО "Стройбаза Север" считаются выполненными с момента фактической передачи имущества МУП "Недвижимость Кандалакши".

Пунктом 1.10 договора мены от 21.07.2006 N 07 определено место нахождения предметов обмена:

- город Кандалакша, ул. Первомайская, дом 44;

- город Кандалакша, ул. Кировская, дом 10.

Указанное в договоре мены недвижимое имущество передано Предприятием ООО "Стройбаза Север" по акту приема-передачи от 22.07.2006, а строительные материалы для ремонта дорожных покрытий переданы ООО "Стройбаза Север" Предприятию по акту приема-передачи от 23.07.2006.

В обоснование факта передачи строительных материалов Предприятию и оприходования их последним в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов от 24.07.2006, подписанные директором ООО "Стройбаза Север" Калитченко Д.В., и приходные ордера от 24.07.2006, подписанные директором МУП "Недвижимость Кандалакши" Сергеевым В.С.

24.07.2006 ООО "Стройбаза Север" выставило Предприятию счета-фактуры N 000001, N 000002, N 000003, N 000004 на сумму 8 100 000 руб., в том числе НДС - 1 235 593 руб. 23 коп.

24.07.2006 сторонами подписан акт зачета взаимной задолженности между МУП "Недвижимость Кандалакши" и ООО "Стройбаза Север". Указанным актом стороны подтвердили, что МУП "Недвижимость Кандалакши" погашает задолженность ООО "Стройбаза Север" за помещение, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, дом 44, по счету-фактуре N 047 от 24.07.2006 на сумму 8 052 000 руб., в том числе НДС - 1 228 271 руб. 19 коп., а ООО "Стройбаза Север" погашает задолженность МУП "Недвижимость Кандалакши" за строительные материалы в сумме 8 052 000 руб., в том числе НДС - 1 228 271руб. 19 коп. по счетам-фактурам от 24.07.2006 N 000001, N 000002, N 000003, N 000004. В результате взаимозачета остается задолженность МУП "Недвижимость Кандалакши" перед ООО "Стройбаза Север" в сумме 48 000 руб., в том числе НДС - 7 322 руб. 03 коп.

02.08.2006 между МУП "Недвижимость Кандалакши" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Кандалакши в соответствии с техническим заданием из материала заказчика в соответствии со спецификацией.

Материалы для выполнения определенных договором работ переданы Предприятием ООО "Технострой" по накладной от 02.08.2006 N 00000007 на сумму 6 864 407 руб.

Договор подряда от 02.08.2006 исполнен ООО "Технострой" надлежащим образом, что подтверждается актом по форме N КС-2 о приемке выполненных работ от 30.08.2006 N1, справкой по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2006 N1.

Подрядчиком отремонтированы части проезжих дорог, которые в соответствии с распоряжением директора МУП "Недвижимость Кандалакши" от 02.08.2006 N 3.1 Предприятие приняло на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Кандалакша с подведомственной территорией от 28.07.2006 N 98 и ввело в эксплуатацию, а после ремонта по распоряжению директора МУП "Недвижимость Кандалакши" от 31.08.2006 N 3.2 в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Кандалакша с подведомственной территорией от 31.08.2006 N 115 сняло с учета и передало последнему.

Сумму НДС в размере 1 235 593 руб., предъявленную ООО "Стройбаза Север", Предприятие заявило в качестве налогового вычета.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Предприятием соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для предъявления вышеуказанной суммы НДС к вычету; реальность совершения сделки между Предприятием ООО "Стройбаза Север" документально подтверждена; доказательств согласованности и направленности деятельности указанных организаций в целях получения МУП "Недвижимость Кандалакши" необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Оспаривая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, Инспекция считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден формальный характер сделки по реализации ООО "Стройбаза Север" Предприятию строительных материалов. Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности строительных материалов ООО "Стройбаза Север"; строительные материалы переданы Предприятию в месте их нахождения по адресу: г.Кандалакша, ул.Кировская, д.10, по данному адресу в проверяемом периоде находился объект открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление-3" (далее - ОАО "ДСУ-3"); впоследствии спорные строительные материалы использованы именно ОАО "ДСУ-3" при ремонте дорог, что установлено в рамках арбитражного дела N А42-1178/2010;

- не представлены документы, подтверждающие основания хранения строительных материалов, переданных Предприятию, на территории ОАО "ДСУ-3";

- ООО "Стройбаза Север" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску с 13.11.2001, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность;

- договор мены, счета-фактуры и накладные от имени руководителя ООО "Стройбаза Север" подписаны Калитченко Д.В., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации является Гапечкин Д.Г. При этом проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах и накладных, составленных ООО "Стройбаза Север", выполнены не Калитченко Д.В., а иным лицом с подражанием подписи Калитченко Д.В.;

- из пояснений Гапечкина Д.Г. следует, что он является номинальным директором ООО "Стройбаза Север";

- о формальном подписании документов от имени ООО "Стройбаза Север" свидетельствуют и показания Калитченко Д.В.;

- договор мены является ничтожной сделкой.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Более того, все доказательства, представленные налоговым органом в обоснование указанных доводов, оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи, с учетом доказательств, представленных Предприятием, а также полученных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что подписание в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счетов-фактур от имени ООО "Стройбаза Север" Калитченко Д.В., который не был в проверяемом периоде руководителем данной организации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является основанием для отказа Предприятию в применении налоговых вычетов при наличии доказательств реального исполнения сторонами договора мены от 21.07.2006 N 07 и использования полученных МУП "Недвижимость Кандалакши" строительных материалов для ремонта проезжих дорог.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не имеющим полномочий лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлена реальность совершенной между Предприятием и ООО "Стройбаза Север" сделки мены.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые обоснованно оценены в совокупности и взаимосвязи:

- договором мены от 21.07.2006 N 07, заключенным между МУП "Недвижимость Кандалакши" и ООО "Стройбаза Север", актами приема-передачи недвижимого имущества и строительных материалов соответственно от 22.07.2006 и от 23.07.2006, накладными на отпуск материалов от 24.07.2004 и приходными ордерами от 24.07.2006, актом зачета взаимной задолженности от 24.07.2006;

- договором подряда, заключенным между Предприятием и ООО "Технострой" от 02.08.2006, накладной от 02.08.2006 N 00000007, свидетельствующей о передаче МУП "Недвижимость Кандалакши" строительных материалов подрядчику, актом по форме N КС-2 о приемке выполненных работ от 30.08.2006 N1, справкой по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2006 N1;

- показаниями свидетелей Калитченко Д.В., Базылевой Т.И. (заместитель директора МУП "Недвижимость Кандалакша" в проверяемом периоде"), Майоровой Г.А. (главный бухгалтер МУП "Недвижимость Кандалакша" в проверяемом периоде"), полученными налоговым органом при проведении проверки; показаниями свидетеля Калитченко Д.В., допрошенного судом первой инстанции.

Более того, реальность сделки по передаче ООО "Стройбаза Север" строительных материалов Предприятию и использование указанных материалов для ремонта проезжих дорог подтверждена в рамках дела N А42-1178/2010.

При таких обстоятельствах подписание договора мены от 21.07.2006 N 07, накладных на передачу Предприятию строительных материалов и соответствующих счетов-фактур Калитченко Д.В., полномочия которого на подписание данных документов от имени ООО "Стройбаза Север" документально не подтверждены, не опровергает реальность совершенной между указанной организацией и Предприятием сделки мены и не может являться основанием для отказа в применении МУП "Недвижимость Кандалакша" спорной суммы налоговых вычетов.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией при проведении проверки установлено, что последняя отчетность по НДС, в которой налог исчислен к уплате, представлена ООО "Стройбаза Север" за август 2006 года. При этом в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Стройбаза Север" не учло выручку от реализации Предприятию строительных материалов в целях исчисления и уплаты НДС.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности строительных материалов, переданных Предприятию по договору мены, ООО "Стройбаза Север"; строительные материалы переданы Предприятию в месте их нахождения по адресу: г.Кандалакша, ул.Кировская, д.10, по данному адресу в проверяемом периоде находился объект открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление-3" (далее - ОАО "ДСУ-3"); не представлены документы, подтверждающие основания хранения строительных материалов, переданных Предприятию, на территории ОАО "ДСУ-3".

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогоплательщика-покупателя, заявляющего налоговые вычеты, не вменена обязанность документального подтверждения права собственности продавца на приобретаемые покупателем товары. Такими документами покупатель объективно располагать не может.

То обстоятельство, что строительные материалы переданы Предприятию в месте их нахождения по адресу: г.Кандалакша, ул.Кировская, д.10, по данному адресу в проверяемом периоде находился объект открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление-3" (далее - ОАО "ДСУ-3"), однако Предприятием не представлены документы, подтверждающие основания хранения поступивших в собственность заявителя строительных материалов на территории ОАО "ДСУ-3", не является основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды.

Строительные материалы, которые находились на территории ОАО "ДСУ-3", были переданы Предприятию ООО "Стройбаза Север" 24.07.2006, а как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу N А42-1178/2010 уже 02.08.2006 ОАО "ДСУ-3" приняло на себя обязательства подрядчика по ремонту проезжих дорог с использованием указанных материалов, которые были переданы подрядчику ООО "Технострой". При таких обстоятельствах объективной необходимости перемещать строительные материалы не имелось. То обстоятельство, что Предприятием не представлено документов, подтверждающих основания хранения товара в период с 24.07.2006 по 02.08.2006 по адресу: г.Кандалакша, ул.Кировская, д.10, не свидетельствует о нереальности сделки МУП "Недвижимость Кандалакша" по приобретению строительных материалов у ООО "Стройбаза Север".

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о ничтожности договора мены от 21.07.2006 N 07, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ указанные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении Инспекции.

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вывод Инспекции о ничтожности сделки основан на подписании договора мены от 21.07.2006 N 07 и первичных документов об исполнении данной сделки от имени руководителя ООО "Стройбаза Север" неуполномоченным лицом.

При том, что стороны исполнили свои обязательства по договору мены и понесли реальные затраты, доводы о ничтожности данного договора несостоятельны.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Предприятием и ООО "Стройбаза Север" сделки мены и отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках данного договора, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом налогового вычета по НДС и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой МУП "Недвижимость Кандалакша" части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2011 по делу N А42-10901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов