Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 16АП-2497/11

г. Ессентуки

19 января 2012 г.

Дело N А20-925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу N А20-925/2010 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Кулиева, 10)

о взыскании 62 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - местной администрации городского округа Нальчик - Хашхожева Ф.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" (далее - общество, ответчик) о взыскании 62 200 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова/Рыбалко (район Телемеханики) за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 44, 46, 55, 56-57).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу N А20-925/2010 обществу отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы и отложении дела рассмотрением. Взыскано с общества в пользу администрации 62 200 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 2488 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Ходатайства необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении отказано, в проведении экспертизы отсутствует необходимость.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 11.07.2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 21.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 25.10.2011.

Определением от 28.10.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011) производство по делу N А20-925/2010 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела N А20-1142/2010 по иску местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа", третье лицо - муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства служба заказчика" местной администрации города Нальчика о взыскании 14 852 руб. 66 коп.

Определением суда от 12.12.2011 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.01.2012.

В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалоба по делу N А20-1131/2010.

Протокольным определением от 16.01.2012 в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства отказано за необоснованностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу N А20-925/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между местной администрацией г. Нальчика (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (арендатором) заключен договор от 21.04.2009 N 252 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (далее - Договор) (т. 1, л.д.8-10, 11).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова/Рыбалко (р-н Телемеханика) для размещения рекламного щита общей площадью 36 кв.м.

Пунктом 4.1. договора от 21.04.2009 N 252 установлена арендная плата за рекламное место в размере 3110 руб. в месяц.

В пунктах 4.1, 4.3 договора и приложении N 2 к договору стороны установили арендную плату за размещение рекламной конструкции в размере 3110 руб. в месяц в соответствии с методикой ее расчета, которую общество обязано ежемесячно перечислять на счет арендодателя или производить платежи единовременным авансом за весь период действия договора, а пунктом 4.2 стороны установили, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке являются обязательными для сторон.

Срок действия договора установлен с 21.04.2009 по 29.06.2012 (пункт 6.1. договора).

21.04.2009 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял рекламное место (т. 1, л.д.12).

Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению платы за размещение рекламной конструкции, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате пользования рекламным местом.

Администрация, считая, что договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций N 252 от 21.04.2009 заключен в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем является ничтожной сделкой, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.10.2009 по 01.06.2011.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 N 252 является договором на установку и размещение рекламной конструкции, порядок заключения которого регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ) статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 193-ФЗ определено, что разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

До приведения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения в сфере рекламы, в соответствие с Законом о рекламе допускается применение указанных законов и иных нормативных правовых актов постольку, поскольку они не противоречат названному закону (часть 2 статьи 40 Закона о рекламе).

В связи с тем, что изменения Закона о рекламе вступили в силу с 01.07.2008, администрация вправе была заключать с обществом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2009 N 252 только на основании проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, и подтверждается материалами дела, что договор от 21.04.2009 заключен без проведения торгов (аукциона), на основании пунктов 4, 5 решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик" в редакции решения Совета от 03.04.2009 N 21 (далее - решение Совета от 25.07.2008, правила выдачи разрешений), согласно которым заключение договора на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имевшими на момент вступления решения в силу разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01.01.2004, осуществляется без проведения торгов (аукциона).

Следовательно, пункты 4, 5 решения Совета от 25.07.2008 в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Закона о рекламе не подлежат применению, поскольку противоречат Закону о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенными при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушениями установленного законом порядка его заключения, договор N 252 от 21.04.2009 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает общество от обязанности внесения платы за фактическое использование муниципального имущества.

В связи с тем, что договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 21.04.2009 N 252 является недействительным (ничтожным) администрация просит взыскать с общества 62 200 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, рекламная конструкция расположена на земельном участке относящимся к муниципальным землям, что также подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 18.05.2010 N 18-11/1704 (т. 1, л.д. 64).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присоединении рекламной конструкции к земельному участку, на распоряжение которым уполномочена администрация (п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных платежей за период использования рекламного места.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, общество, пользовавшееся правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без правовых оснований, обязано возместить местной администрации городского округа Нальчик полученное в результате незаконного пользования правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции неосновательное обогащение, которое исчисляется исходя из ставок, установленных за право установки рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с пунктом 8.2 "Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик", утвержденных решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008, которым определена методика (формула) расчета платы за право установки рекламной конструкции на объектах, находящихся в собственности муниципального образования (т. 1, л.д. 47).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно за период 01.10.2009 по 01.06.2011, из расчета 3110 руб. в месяц, что составляет в сумме 62 200 руб.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не освобождает общество от обязанности оплачивать стоимость за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме, соответствующей размеру платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения обществом в материалы дела не предоставлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме в 62 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости определения размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, относится к землям (территориям) общего пользования, а поэтому не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Как указано выше, при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.04.2009 у общества не возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.

При этом признание заключенного договора N 252 от 21.04.2009 ничтожной сделкой не освобождает общество от обязанности оплачивать стоимость рекламного места в сумме, соответствующей размеру платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Представленными в дело документами, в том числе паспортом N 96 согласования и размещения рекламной конструкции по адресу: угол улицы Гагарина (в настоящее время улица Идарова/Рыбалко, актом проверки места установки средства наружной рекламы от 01.06.2011, подтверждается, что по состоянию на 01.06.2011 рекламная конструкция по адресу: угол улиц Идарова/Рыбалко (двусторонний рекламный щит размером 6х3 площадью 36 кв.м) находится в рабочем состоянии и эксплуатируется владельцем. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В то же время доказательства внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущественных прав пользования земельным участком размером 1,5м х 1,5 м, на котором установлена рекламная конструкция, поскольку у общества не возникло права пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что у рекламораспространителя не возникает право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 15248/10.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу N А20-925/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) заявителем по платежному поручению от 04.08.2011 N 371 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу N А20-925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" 2000 руб. излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 04.08.2011 N 371 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко