Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-12212/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А47-1760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2011 года по делу N А47-1760/2011 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Нейфельд В.А. (доверенность от 10.03.2011 N 13), Бакаляр Н.В. (доверенность от 05.12.2011 N 43), Солодовников П.Ф. (доверенность от 10.03.2011 N 12),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Срыбный А.В. (доверенность от 02.02.2011 N 4).

Открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Оренбургдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2010 N 20-20/673, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в части: подпунктов 1, 2, 4 пункта 1, подпунктов 5, 6, 7 пункта 2, подпунктов 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения налогового органа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 по настоящему делу требования ОАО "Оренбургдорстрой" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 672 406 руб., штрафов и пеней в соответствующем размере от суммы 19 672 406 руб., доначисления налога на имущество в сумме 49 771 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением в части признания недействительным решения от 22.12.2010 N 20-20/673, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, относительно доначисления налога на прибыль в сумме 19 672 406 руб., штрафов и пеней в соответствующем размере от суммы 19 672 406 руб., налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить. По мнению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения, а, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта в соответствующей части не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие реальное выполнение объемов работ, организациями, заявленными ОАО "Оренбургдорстрой" в качестве контрагентов" - обществами с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит" (далее - ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", ООО "МСК-Монолит") и открытым акционерным обществом "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой"), у заявителя отсутствует, равно как, отсутствуют у ОАО "Оренбургдорстрой" документы, подтверждающие оплату работ, выполненных организациями, заявленными в качестве контрагентов. По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что объем работ, аналогичный заявленным, как выполненным ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", ООО "МСК-Монолит", и ОАО "Мехколонна N 28 "Волгосетьэлектрострой" выполнен иными юридическими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Фриз", "Автобан", "Оренбургстройспецмонтаж" (с учетом дополнения к апелляционной жалобе, представленного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оренбургдорстрой" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на реальность выполненных спорными контрагентами работ, а также на то, что правоотношения с указанными контрагентами у заявителя, существуют и по настоящее время.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.01.2012.

В судебном заседании 17.01.2012 представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений представителей налогоплательщика и налогового органа, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом ее уточнений и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой". По результатам проверки составлен акт от 15.10.2010 N 20-20/2405дсп и вынесено решение от 22.12.2010 N 20-20/673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 52 - 141). Указанным решением ОАО "Оренбургдорстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 942 413 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007, 2008 гг. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2 537 266 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007, 2008 гг. (пп. 2 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 4290 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 23 141 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2890 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 159 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 289 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 7 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения от 22.12.2010 N 20-20/673 открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на доходы физических лиц - 12 700 руб. (пп. 1 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинскогно страхования - 247 руб. (пп. 2 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 139 руб. (пп. 3 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 6 руб. (пп. 4 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 4 303 320 руб. 34 коп. (пп. 5 п. 2); по налогу на добычу полезных ископаемых - 109 043 руб. 61 коп. (пп. 6 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 575 047 руб. 53 коп. (пп. 7 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 1445 руб. (пп. 2 п. 3.1); единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 795 руб. (пп. 3 п. 3.1); единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 14 453 руб. (пп. 4 п. 3.1); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 15 140 145 руб., 84 686 руб. (пп. 5 п. 3.1); налога на добычу полезных ископаемых - в общей сумме 311 709 руб. (пп. 6 п. 3.1); налога на имущество организаций - 108 738 руб. (пп. 7 п. 3.1); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 5 623 483 руб., 31 455 руб. (пп. 8 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.02.2011 N 16-15/02140 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" оспариваемых сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, для Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга послужили выводы налогового органа о завышении заявителем расходов на суммы затрат по субподрядным работам, выполненным ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", ООО "МСК-Монолит".

В частности, налоговым органом в обоснование данного, приведены следующие доводы:

- ОАО "Оренбургдорстрой", выступающее генеральным подрядчиком на строительстве автодороги "Оренбург-Орск на участке обхода г. Орска с мостом через реку Урал км. 5 - км. 20 в Оренбургской области (1 очередь)" на основании договора от 19.09.2005 N 14/02-45, заключенного с государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", в свою очередь, привлекает для выполнения работ, субподрядные организации, уменьшая при этом налогооблагаемую прибыль на затраты (расходы), связанные с выполнением работ ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", ООО "МСК-Монолит";

- доказательства осуществления расчетов с указанными организациями-субподрядчиками, у открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" отсутствуют, что подтверждается данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.1 "Расчеты с дебиторами и кредиторами"; счета-фактуры, выставленные организациями-субподрядчиками не отражены в книге покупок открытого акционерного общества "Оренбургдорсторой"; подлинники документов, подтверждающие наличие у заявителя расходов, связанных с оплатой выполненных субподрядных работ в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющим должностным лицам налогового органа представлены не были (представлены копии соответствующих документов);

- согласно договору субподряда от 27.09.2007 N 38/05-04, заключенному между заявителем и ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", стоимость работ, связанных с отсыпкой земляного полотна на строительстве дороги составила 45 342 000 руб. При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга была получена информация о деятельности ООО "Стройгазмонтаж-Сервис". Из представленной информации следует, что по данным представленных ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" налоговых деклараций по налогу на прибыль в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год, доходы от реализации составили 11 366 235 руб., в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года налоговая база по реализации товаров по ставке 18 % отражена в размере 4 868 239 руб., в то же время в книге продаж отражена стоимость продаж без НДС в размере 15 114 410 руб. Указанное послужило для налогового органа основанием для вывода о завышении в размере 10 246 171 руб. на сумму стоимости продаж без НДС по счету-фактуре от 31.10.2007 N 358, выставленному налогоплательщику-заявителю. Аналогичные выводы сделаны заинтересованным лицом по ноябрю и декабрю 2007 года, итоговым выводом Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга явилось то, что субподрядные работы, выполненные ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" не были включены в доходы от реализации, налог на добавленную стоимость с указанных сумм в бюджет уплачен не был. Налоговый орган отверг утверждения ОАО "Оренбургдорстрой" о частичной оплате выполненных ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" субподрядных работ, указав на то, что представленные заявителем платежные поручения свидетельствуют об оплате приобретенных у организации-контрагента материалов, но не об оплате выполненных субподрядных работ. Также Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указано на то, что согласно полученной информации ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" не обладает транспортными средствами, необходимыми для выполнения земляных работ, а, руководитель ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 68 - 70);

- согласно договору субподряда от 04.10.2007 N 56/05-04, заключенному между заявителем и ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", стоимость работ, связанных с отсыпкой земляного полотна на строительстве дороги составила 28 000 000 руб.; согласно представленным актам о приемке выполненных работ, последние были выполнены на сумму 23 304 733 руб. 51 коп. Работы, выполненные ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" оплачены не были, в 2009 году ОАО "Оренбургдорстрой" кредиторская задолженность в сумме 23 304 733 руб. 51 коп. отнесена заявителем к внереализационым доходам. Руководителем ОАО "Оренбургдорстрой" факт неоплаты субподрядных работ, выполненных ОАО "Мехколонна N 28 "Волгосетьэлектрострой" пояснен их некачественным выполнением. Также Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга сделан вывод о том, что ОАО "Мехколонна N 28 "Волгосетьэлектрострой" утратило правоспособность в июле 2005 года, в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой"; расчетный счет, указанный в договоре субподряда, заключенном налогоплательщиком-заявителем с ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" закрыт 27.07.2005, следовательно, ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектрсетьстрой" не могло выполнять субподрядные работы в интересах открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой". Место нахождения руководителя ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" не установлено, главный бухгалтер ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" отказалась дать свидетельские показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 70, 71);

- согласно договору субподряда от 09.10.2007 N 46/05-04, заключенному между заявителем и ООО "МСК-Монолит", стоимость работ, связанных с отсыпкой земляного полотна на строительстве дороги составила 30 000 260 руб.; согласно представленным актам о приемке выполненных работ, последние были выполнены на сумму 25 305 342 руб. ООО "МСК-Монолит" имеет признаки "проблемного" налогоплательщика (адрес "массовой регистрации"; отсутствие ООО "МСК-Монолит" по адресу государственной регистрации; отрицание учредителем и руководителем ООО "МСК-Монолит" Зверевым Н.В. факта своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО "МСК-Монолит", при этом Зверевым Н.В. пояснено, что данная организация создана от его имени через третье лицо, по просьбе знакомого, за обещанное вознаграждение; отсутствие у ООО "МСК-Монолит" лицензии; среднесписочная численность организации составляет 4 единицы). По данным налоговых деклараций ООО "МСК-Монолит" за октябрь и ноябрь 2007 года получена прибыль в размере 10 421 000 руб., тогда как выручка по счетам-фактурам, выставленным ООО "МСК-Монолит" открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" составила 23 305 342 руб., таким образом организация-субподрядчик не отразила при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость реализацию по выставленным налогоплательщику-заявителю счетам-фактурам. Согласно пояснениям, данным руководителем ОАО "Оренбургдорстрой", выполненные ООО "МСК-Монолит" работы не были оплачены по причине из некачественного выполнения (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 72, 73;

- налоговый орган, сославшись на ответ ОАО "Иркутскгипродорнии" от 15.09.2010 N 07-11/31688@ сделал вывод о том, что субподрядные работы по отсыпке земляного полотна на строительстве дороги выполнялись обществами с ограниченной ответственностью "Автобан" и "Фриз" (далее - ООО "Автобан", ООО "Фриз");

- объем работ, выполненный по утверждению налогоплательщика, ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", и ООО "МСК-Монолит", не включен в объем работ, предъявленный открытым акционерным обществом "Оренбургдорстрой", государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области";

- представленное государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" письмо о согласовании договоров субподряда с ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", и ООО "МСК-Монолит", само по себе не свидетельствует о выполнении земляных работ указанными субподрядными организациями.

Все вышеперечисленное Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга расценила, как нарушение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и посчитала возможным применить к спорным правоотношениям, в негативном для налогоплательщика, контексте, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в соответствующей части, не усмотрел оснований для применения положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в негативном для налогоплательщика контексте, а также пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем со спорными субподрядными организациями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В отношении сделки заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис". В материалы дела N А47-1760/2011 Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции были представлены платежные поручения ОАО "Оренбургдорстрой" на перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис", - явившиеся предметом оценки должностных лиц налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, однако, не принятые заинтересованным лицом в качестве доказательства частичной оплаты заявителем выполненных ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" земляных работ, так как свидетельствуют об оплате приобретенных заявителем у организации-субподрядчика, материалов. Между тем, непринятие заинтересованным лицом платежных поручений в качестве доказательства оплаты ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", выполненных субподрядных работ является необоснованным в силу следующего. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на запрос Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга представлено сопроводительное письмо от 24.08.2010 N 16-20/3096 (т. 4, л.д. 88) с копиями документов, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис", и заверенными руководителем данной организации (т. 4, л.д. 89 - 119). Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на запрос Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга письмом от 14.09.2010 N 16-20/06752дсп@ предоставлена информация в том числе на предмет того, что стоимость основных средств ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" в 2007 году составляла 1 449 000 руб., численность работников субподрядной организации в 2007 году составляла 79 единиц (т. 4, л.д. 120). От ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" получены: договор субподряда от 27.09.2007 N 38/05-04, заключенный с ОАО "Оренбургдорстрой" (т. 4, л.д. 89 - 92); протокол согласования договорной цены на выполнение работ (приложение N 1 к договору субподряда) (т. 4, л.д. 93); согласованная сторонами сделки ведомость договорной цены (т. 4, л.д. 94, 95); унифицированные формы NN КС-2, КС-3 подписанные сторонами 26.11.2007 (т. 4, л.д. 107 - 110, 112 - 115); выписка из книги продаж (т. 4, л.д. 116 - 119); счета-фактуры от 30.11.2007 N 00000393 на сумму 12 526 512 руб. на выполнение субподрядных работ, от 27.12.2007 N 00000449 на сумму 14 745 779 руб. на выполнение субподрядных работ (т. 4, л.д. 106, 111). Также от ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" поступили платежные поручения ОАО "Оренбургдорстрой", а именно: от 09.04.2008 N 149 на сумму 515 186 руб. с формулировкой платежа "По счету за материалы по дог. N38/05-04 от 27.09.07г. на стр-во а/д Оренбург-Орск обхода г. Орска" (т. 4, л.д. 101); от 10.04.2008 N 151 на сумму 515 186 руб. с аналогичной формулировкой платежа (т. 4, л.д. 100); от 16.05.2008 N 218 на сумму 500 186 руб. с аналогичной формулировкой платежа (т. 4, л.д. 99); от 04.06.2008 N 252 на сумму 501 002 руб. с аналогичной формулировкой платежа (т. 4, л.д. 98); от 25.06.2008 N 286 на сумму 501 086 руб. с аналогичной формулировкой платежа (т. 4, л.д. 96): от 07.10.2008 N 324 на сумму 308 187 руб. с аналогичной формулировкой платежа (т. 4, л.д. 97); от 24.10.2008 N 359 на сумму 308 186 руб. с аналогичной формулировкой платежа (т. 4, л.д. 102). В материалы дела N А47-1760/2011 Арбитражного суда Оренбургской области также представлены выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис" в апреле 2008 года счета-фактуры на оплату материалов (т. 4, л.д. 83 - 86), оборотная ведомость поступления сырья и материалов за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" (т. 4, л.д. 87). Налоговым органом при этом не принят во внимание тот факт, что условиями договора субподряда от 27.09.2007 N 38/05-04 стороны согласовали сроки выполнения работ по отсыпке земляного полотна, а именно, начало работ - октябрь 2007 года, окончание работ - апрель 2008 года (т. 4, л.д. 89). Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Таким образом, непринятие Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга представленных платежных поручений ОАО "Оренбургдорстрой" на оплату обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис" стоимости материалов, как одного из доказательств реального выполнения субподрядной организацией работ, связанных с отсыпкой земляного полотна, - является необоснованным, тем более, что из формулировок платежей, содержащихся в платежных поручениях налогоплательщика-заявителя представляется возможным определить указанные платежи, как произведенные открытым акционерным обществом "Оренбургдорстрой" в рамках выполнения договора субподряда от 27.09.2007 N 38/05-04, и являющихся оплатой одного из этапов деятельности субподрядной организации, связанной с выполнением работ по отсыпке земляного полотна. Описание обстоятельств отражения обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис" доходов от реализации в налоговой отчетности, приведенное в частично оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при этом не имеет значения, так как Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, каким именно образом данный факт связан с деятельностью проверяемого налогоплательщика, равно как не установлена заинтересованным лицом согласованность действий ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "Стройгазмонтаж-Сервис" в целях получения кем-либо из участников сделки необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик-заявитель, в свою очередь не несет бремени негативных последствий за деяния своего контрагента, что следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Приказом ОАО "Оренбургдорстрой" от 10.01.2007 N 1-ор об учетной политике на 2007 год (т. 4, л.д. 81, 82) установлено, что в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления (п. 4). Таким образом, к спорной ситуации являются применимыми нормы п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Обратного, в нарушении условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

В отношении сделки заявителя с открытым акционерным обществом "Мехколонна N 28 "Востокэлектросетьстрой" (с обществом с ограниченной ответственностью "Востокэлектросетьстрой"). Между ОАО "Оренбургдорстрой" (генподрядчиком) и ОАО "Мехколонна N 28 "Востокэлектросетьстрой" (субподрядчиком) 04.10.2007 был заключен договор субподряда N 56/05-04 (т. 3, л.д. 116 - 119), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отсыпке земляного полотна на строительстве автодороги в период с октября 2007 года по март 2008 года. Сторонами сделки подписаны протокол согласования договорной цены (т. 3, л.д. 120), ведомость договорной цены (т. 3, л.д. 121, 122); ОАО "Мехколонна N 28 "Востокэлектросетьстрой" в период действия упомянутого договора субподряда выставляло налогоплательщику-заявителю счета-фактуры (т. 3, л.д. 123, 128, 132); сторонами подписаны унифицированные формы NN КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 124 - 127, 129 - 131, 133 - 135). Действительно, ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" прекратило свою деятельность 14.07.2005 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица (т. 3, л.д. 76 - 84), однако, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки, совершенной заявителем с указанной субподрядной организацией. По каким именно мотивам должностными лицами субподрядной организации в документах указывалась иная организационно-правовая форма данного субъекта предпринимательской деятельности, а также данные о ранее открытом ОАО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" расчетном счете (при том что идентификационный номер налогоплательщика верно указан в документах, имеющихся у ОАО "Оренбургдорстрой"), - не имеет значения, так как формальное наличие определенных погрешностей в документах организации-контрагента не свидетельствует, ни о ничтожности сделки, ни о нарушении норм п. 3 ст. 49, п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что фактически правоотношения сложились между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", а, имеющиеся у открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" документы однозначно позволили установить контрагента по сделке и также установить фактическое наличие у субподрядной организации, правоспособности. Налоговым органом при этом не опровергнуто наличие у Богатова В.А., заключившего договор от имени субподрядной организации, полномочий руководителя данной организации-контрагента, более того, установлен главный бухгалтер ООО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", хотя бы, и отказавшийся от дачи свидетельских показаний, исходя из нормы, закрепленной в ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признаков "номинальности" данной субподрядной организации в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не установлено. Действительно, открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой" не оплатило работы, выполненные ООО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у заинтересованного лица права, на доначисление заявителю сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. ОАО "Оренбургдорстрой", являясь добросовестным налогоплательщиком, в 2009 году отнесло кредиторскую задолженность, числящуюся перед ООО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" в состав внереализационных доходов, что отражено Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на стр. 34 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, произведенные заинтересованным лицом доначисления повлекут за собой двойное налогообложение открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой".

В отношении сделки заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит". Между ОАО "Оренбургдорстрой" (генподрядчиком) и ООО "МСК-Монолит" (субподрядчиком) 09.10.2007 был заключен договор субподряда N 46/05-04 (т. 3, л.д. 136 - 139), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отсыпке земляного полотна на строительстве автодороги в период с октября 2007 года по март 2008 года. Сторонами сделки подписаны протокол согласования договорной цены (т. 3, л.д. 140), ведомость договорной цены (т. 3, л.д. 141, 142); ООО "МСК-Монолит" в период действия упомянутого договора субподряда выставляло налогоплательщику-заявителю счета-фактуры (т. 3, л.д. 143, 148); сторонами подписаны унифицированные формы NN КС-2, КС-3 (т. 3, л.д. 144 - 147, 149, т. 4, л.д. 1 - 3). Письмом от 03.06.2008 (т. 7, л.д. 107) общество с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит" просило открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой" в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 09.10.2007 N 46/05-04 произвести перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Техстройснаб", что было исполнено налогоплательщиком-заявителем в части, что подтверждается представленными, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в материалы дела N А47-1760/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, платежными поручениями: от 09.06.2008 N 000259 на сумму 548 264 руб. (т. 7, л.д. 108); от 25.06.2008 N 000008 на сумму 508 046 руб. (т. 7, л.д. 109); от 11.07.2008 N 000305 на сумму 528 006 руб. (т. 7, л.д. 110); от 30.07.2008 N 000046 на сумму 505 125 руб. (т. 7, л.д. 111); от 07.08.2008 N 000059 на сумму 299 359 руб. (т. 7, л.д. 112). При этом опровержения реальности перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Техстройснаб" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто (т. 5, л.д. 20 - 27), равно как, не установлено обстоятельств "проблемности" общества с ограниченной ответственностью "Техстройснаб", как субъекта налоговых правоотношений, и не установлено признаков "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Техстройснаб". Что касается утверждения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о том, что общество с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит" обладает признаками "проблемного" налогоплательщика, то, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой", - поскольку в рамках мероприятий налогового контроля признаков согласованности действий ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "МСК-Монолит", - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено, а, учитывая вышеперечисленные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, и действующий принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, ОАО "Оренбургдорстрой" не может нести бремя неблагоприятных последствий за деяния своего контрагента. При этом Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении ООО "МСК-Монолит" в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что по данным налоговых деклараций ООО "МСК-Монолит" за октябрь и ноябрь 2007 года получена прибыль в размере 10 421 000 руб., - что свидетельствует о том, что данное юридическое лицо (с учетом отсутствия установления признаков "обналичивания" денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит"), является реально действующим, имеющим значительный оборот денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности. Ссылки Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о том, что ООО "МСК-Монолит" не имело возможности выполнения субподрядных работ в интересах ОАО "Оренбургдорстрой", судом апелляционной инстанции также не принимаются по причине того, что земляные работы фактически выполнены, и результат выполненных работ имеет материальное выражение. Отсутствие у ООО "МСК-Монолит" достаточного количества основных средств, необходимых для осуществления субподрядных работ, а также незначительный количественный состав персонала ООО "МСК-Монолит", не имеют в этой связи какого-либо значения, так как ООО "МСК-Монолит" не было лишено возможности привлечения сторонних сил и средств в целях осуществления субподрядных работ для реализации сделки, совершенной с налогоплательщиком-заявителем. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заинтересованного лица о непричастности Зверева Н.В. к учреждению, а также последующему руководству и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Монолит", поскольку, прежде всего, следует исходить из незаинтересованности руководства ООО "МСК-Монолит" в раскрытии объективной информации об осуществляемой им деятельности, и, кроме того, как отмечено выше, согласованности действий ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "МСК-Монолит" в ходе проведения контрольных мероприятий не установлено. Что касается доводов заинтересованного лица о частичной оплате выполненных ООО "МСК-Монолит" работ, то в данном случае суд апелляционной инстанции также исходит из норм, закрепленных в п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в ч. 1 ст. 65, и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на письмо ОАО "Иркутскгипродорнии" от 15.09.2010 N 07-11/31688@, как на доказательство отсутствия факта выполнения субподрядных работ ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", ООО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", и ООО "МСК-Монолит", судом апелляционной инстанции также не принимаются, учитывая то, что данная организация осуществляет технический надзор за строительством автодороги на основании договора, заключенного с государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (т. 2, л.д. 40 - 42), и не осуществляет контрольных функций по вопросам привлечения подрядными организациями, организаций-субподрядчиков. Кроме того, письмом от 06.12.2010 N 17/10712, направленным ОАО "Иркутскгипродорнии" в адрес налогового органа (т. 2, л.д. 64), ОАО "Иркутскгипродорнии" сообщило, что в функции технического надзора не входит согласование субподрядных организаций, а, привлечение открытым акционерным обществом "Оренбургдорстрой" сторонних субподрядных организаций (в том числе и заявляемых заинтересованным лицом, как "спорные" контрагенты) является возможным, и рассматривается как административно-хозяйственная деятельность генерального подрядчика.

В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства отсутствия со стороны ОАО "Оренбургдорстрой" вмененных ему налоговых правонарушений, в том числе приказ от 23.12.2011 N 105-ор о списании в порядке п. 18 ст. 250 НК РФ кредиторской задолженности ООО "МСК-Монолит" во внереализационные доходы, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", переписка с субподрядными организациями на предмет исполнения обязательств в рамках заключенных договоров субподряда, журналы регистрации исходящей корреспонденции.

Доводы налогового органа о том, что работы по отсыпке земляного полотна выполнены не ООО "Стройгазмонтаж-Сервис", ООО "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", ООО "МСК-Монолит", а, выполнены обществами с ограниченной ответственностью "Автобан" и "Фриз" правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим причинам.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" подтвердило факт согласования налогоплательщиком привлечения "спорных" контрагентов к проведению соответствующих субподрядных работ.

Кроме того, сравнительный анализ объемов аналогичных работ, выполненных ООО "Автобан" и ООО "Фриз", в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не приведен, учитывая временной период оценки работ, связанных с отсыпкой земляного полотна (четвертый квартал 2007 года), тогда как имеющиеся в материалах дела N А47-1760/2011 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства свидетельствуют о том, что строительство автодороги осуществлялось более трех лет.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия представленного ОАО "Оренбургдорстрой" в материалы настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы, расчета объемов работ, выполненных на объекте строительство автодороги "Оренбург-Орск на участке обхода г. Орска с мостом через реку Урал км. 5 - км. 20 в Оренбургской области (1 очередь)" обществами с ограниченной ответственностью "Автобан", "Оренбургспецстроймонтаж", "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Фриз", "Мехколонна N 28 "Востокэлектросетьстрой", "Фриз". То, что вышеперечисленными субподрядными организациями соответствующие работы выполнялись в различные временные периоды (декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года, январь, сентябрь, декабрь 2007 года, март 2008 года) свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела унифицированные формы NN КС-2, КС-3.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2011 года по делу N А47-1760/2011 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 22.12.2010 N 20-20/673 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 19 672 406 руб., соответствующих данной сумме пеней и налоговых санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов