Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-5492/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А73-6618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз": Кайгородова А.Б. - представитель по доверенности от 19.12.2011 N 6082/22;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Социальная инициатива-ДВ": Дубина Е.А. - представитель по доверенности от 24.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Социальная инициатива-ДВ"

на решение от 06.10.2011

по делу N А73-6618/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Социальная инициатива-ДВ"

о расторжении договора, взыскании 6 390 966, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровскрайгаз" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Брестская, 51; далее - ОАО "Хабаровскрайгаз", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Социальная инициатива-ДВ" (ОГРН 1042700160095, ИНН 2721119398, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92-806; далее - ООО СТК Социальная инициатива-ДВ", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора подряда от 30.05.2006 N 14, взыскании 4 372 766, 71 руб. ч том числе, 3 363 666, 70 руб. - долг по оплате выполненных работ, 1 009 100, 01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 02.07.2010.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 6 390 966, 73 руб., из которых долг в сумме 3 363 666, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 02.11.2010 в сумме 3 027 300, 03 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2011 в удовлетворении искового требования о расторжении договора от 30.05.2006 N 14 отказано, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 363 666, 70 руб., проценты в размере 138 751, 25 руб., всего 3 502 417, 95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 116, 69 руб. В удовлетворении остальной имущественной части иска отказано.

Не согласившись данным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2011 в части взыскания процентов 138 751, 25 руб. и изменить мотивировочную часть решения, указав правовое основание для взыскания денежных средств 3 363 666, 70 руб. статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм. Считает, что суд обоснованно взыскал 3 363 666, 70 руб. в качестве платы за выполненные работы, однако, в связи с незаключенностью договора подряда, должен был применить нормы о неосновательном обогащении. Суд должен был отказать в части неустойки по незаключенному договору, однако, без установленных правовых оснований вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представить истца в судебном заседание просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2006 между истцом, выступающим подрядчиком и ответчиком, выступающим заказчиком, подписан договор подряда с приложением, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции ГРУ N 311 и демонтаж ГРУ 366 согласно выполненного подрядчиком проекта и сметы "Вынос существующих сетей газоснабжения в связи со строительством 10-ти этажного жилого дома по ул.Саратовской в г.Хабаровске" и сдать результат, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена в сумме 3 336 366, 70 руб. Заказчик обязался оплатить работу путем передачи подрядчику в собственность общих жилых площадей в количестве 140 кв.м. после строительства жилого дома, срок сдачи которого установлен 01.05.2010.

По результатам работ подрядчиком подготовлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 без даты за февраль и март 2007 года на общую сумму 3 363 666, 70 руб.

Указанные акты и справка подписаны сторонами без возражений, однако, заказчик не передал подрядчику помещения и недоплатил стоимость принятых работ.

Ссылаясь на нарушение условий договора, подрядчик обратился к заказчику письмом от 25.01.2010 N 205/7 с требованием расторгнуть договоров течение пяти дней, вернуть задолженность.

Поскольку оплата фактически выполненных работ не была произведена, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 190, 432, 708 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием существенного условия о сроке выполнения работ, поэтому отказал в иске о расторжении договора. Вывод суда соответствует материалам, поскольку ни в договоре, ни в актах не указаны сроки производства работ.

Вместе с тем, установив фактическое выполнение и приемку работ по актам формы КС-2, подписание справок формы КС-3 отсутствие спора по стоимости работ суд первой инстанции взыскал задолженность 3 363 666, 70 руб. по правилам главы 37 Кодекса, исходя из правовых норм, регулирующих договор подряда.

Между тем, в связи с незаключенностью договора подряда от 30.05.2006 N 14 к спорным правоотношениям подлежали применению положения законодательства о неосновательном обогащении по правилам главы 60 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статья 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, суд вправе при рассмотрении дела ссылаться на нормативно-правовое обоснование, которое не было указано в исковом заявлении, не изменяя при этом основание иска.

По настоящему спору, стоимость выполненных и принятых работ 3 363 666, 70 руб. составит неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по изложенной апелляционным судом мотивировке без отмены решения суда и без указания на это в резолютивной части.

В отношении процентов за пользованием чужими денежными средствами, взысканными судом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

По настоящему спору согласно исковому заявлению и уточнению истец просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 02.11.2010 начисленными на сумму долга 3 363 666, 70 руб. по ставке процентов 0, 5 % указанной в пункте 6.6 договора подряда от 30.05.2006 N 14.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия договорных отношений, исчислил размер процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %, действующей на момент принятия решения в связи с чем, взыскал проценты 138 751, 25 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

По приведенным основаниям доводы жалобы о рассмотрении судом не заявленных требований отклоняются.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2011 по делу N А73-6618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова