Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-19095/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-29761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Куприной О.С. (доверенность б/н от 15.09.2010 г.., паспорт)

от ответчика: Воронина Б.А. (удостоверение N 000163, доверенность N 35933-42 от 29.12.2011 г..)

от 3-го лица: Липкова О.В. (доверенность N 13-ГС-АП от 17.01.2010 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19095/2011) ООО "Союзимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 г.. по делу N А56-29761/2011(судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Союзимпорт"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Главстрой-СПб"

об установлении сервитута

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, ОГРН 1027809235970, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, ответчик) об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 78:31:031:3003, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин двор, участок 1, для обеспечения прохода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, ОГРН:1069847534360).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 г.. по делу N А56-29761/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что единственным возможным способом защиты права истца является установление сервитута, который обеспечит его право пользования принадлежащим истцу земельным участком. В обоснование своей позиции истец указывает, что он является собственником земельного участка и здания, доступ к ним возможен только через земельный участок ответчика.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сервитут устанавливается в пользу собственника (или обладателя иного вещного права) соседнего земельного участка, установление сервитута является крайней мерой при отсутствии иных возможностей, установление сервитута является платным. Истец не доказал, что его нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута. Кроме того, сервитут устанавливается в виде соглашения. В нарушение статьи 445 ГК РФ оферты о заключении данного соглашения Комитету направлено не было.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указал на то, что земельный участок, с кадастровым номером 78:31:031:3003 по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин двор, участок 1, находящийся в пользовании ООО "Главстрой-СПб" на основании договора аренды от2 5.03.2010 N 10/ЗК-06926 предоставлен для целей установки временного ограждения на основании ордера ГАТИ N У-851 от 15.04.2010. Доказательств того, что указанное ограждение преграждает доступ к магазину заявителя, последним в дело не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Союзимпорт" является правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером 78:1056Н:4 общей площадью 8529 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30 корп.1.

Право собственности зарегистрировано 14.04.2005 г.. в установленном порядке, подтверждается кадастровым планом земельного участка и свидетельством о праве собственности от 14.04.2005 серия 78-АА N 100621.

Истец также является собственности нежилого помещения 143Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.28-30, корпус 1, лит А, площадью 793.6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД 799877 от 15.01.1998).

Земельный участок с кадастровым номером 78:31:031:3003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин двор, участок 1, площадью 3652 кв.м, является смежным с земельным участком заявителя и расположен по периметру Апраксина двора со стороны внешнего фасада здания.

Распоряжением Комитета от 02.03.2010 N 323-рк земельный участок с кадастровым номером 78:31:031:3003 предоставлен в аренду ООО "Главстрой-СПб" для размещения временного ограждения для целей обеспечения реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что для установления прохода и проезда к принадлежащему ему магазину требуется установление сервитута.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что 02.12.2010 г.. направил в адрес ответчика предложение с просьбой подписать соглашение об установлении сервитута, которое было оставлено без внимания. В материалах дела указанное письмо, а также доказательство его направления собственнику земельного участка отсутствует, истцом не представлено.

Комитет при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указал, что никакого письма от ООО "Союзимпорт" с предложением об установлении сервитута не получал.

Ссылаясь на то, что единственной возможностью для подъезда автомобильного транспорта к помещению истца является проезд по земельному участку, арендуемому ООО "Главстрой-СПб", ООО "Союзимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал невозможность использования принадлежащего ему здания без установления сервитута.

Доводы истца о наличии ограждения и невозможности получить доступ к земельному участку апелляционным судом отклоняются, поскольку временное ограждение установлено на основании ордера ГАТИ N У-851 от 15.04.2010, законность выдачи которого подтверждена решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что для прохода сотрудников и иных лиц в прилегающем к принадлежащему истцу здании в ограждении сделаны проемы.

В связи с чем, отклоняются доводы истца об отсутствии у него возможности подъезда к принадлежащему ему зданию.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал, что его нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Кроме того, сервитут с указанием точного его содержания устанавливается в виде соглашения.

В нарушение статьи 445 ГК РФ оферты о заключении данного соглашения Комитету направлено не было.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 г.. по делу N А56-29761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян