Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13133/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-19022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 г.. по делу N А76-19022/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Михайлюк Инна Юрьевна (доверенность от 16.01.2012 N 0945741).

от общества с ограниченной ответственностью "УралАлко" - Мосин В.А. (доверенность от 11.10.2011).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по УрФО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралАлко" (далее - заинтересованное лицо, ООО "УралАлко", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения является необоснованным. В материалы дела представлены товарно-сопроводительные документы, договор поставки, свидетельствующие о поставке в адрес ООО "Анкоторг" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), а также постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении ООО "Анкоторг" от 24.10.2011 по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Вывод суда о нарушении статьи 26.4 КоАП РФ и прав общества при проведении экспертизы не основан на нормах закона. Определение о назначении экспертизы выносилось не в рамках административного дела в отношении ООО "УралАлко", следовательно, права общества не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении - 19.09.2011.

До судебного заседания от ООО "УралАлко" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралАлко" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии N А 649038 от 30.12.2008 сроком действия с 30.12.2008 по 30.12.2013 (т. 1, л.д. 38).

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Анкоторг" на предмет соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Куйбышева, 1 "А", должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по УрФО установлено, что на витрине магазина в розничной продаже, с ценниками, а также в подсобном помещении находилась алкогольная продукция различного ассортимента, принадлежащая ООО "Анкоторг", в том числе:

- вино специальное "Портвейн 72", емкость 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 17.04.2011, производитель ООО "Росс" в количестве 86 бутылок;

- вино специальное "Портвейн 72", емкость 1,0 л., крепость 18%, дата розлива 25.02.2011, производитель ООО "СПС "РКЗПТ" в количестве 60 бутылок;

- вино специальное "Портвейн 777", емкость 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 25.02.2011, производитель ООО "СПС "РКЗПТ" в количестве 450 бутылок;

- водка особая "Сибирская березка", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 19.07.2010, производитель ООО "Балтика" в количестве 400 бутылок;

- водка "Гост ТМ Стандарт", емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 10.04.2010, производитель ООО "Юг" в количестве 150 бутылок.

В ходе проведения проверки подлинности федеральных специальных марок (далее также - ФСМ) обнаружены признаки подделки ФСМ, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из протокола осмотра от 04.08.2011 N 384, заявителем обнаружены признаки подделки ФСМ посредством визуального осмотра, а также с помощью Детектора портативного - модель: Девис - А36, заводской N 07080051 (использовалась лупа и фонарик) (т. 1, л.д. 143-147).

На основании представленных ООО "Анкоторг" товарно-сопроводительных документов от 11.07.2011 N 00000011071, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по УрФО установлено, что ООО "УралАлко" являлось поставщиком вышеуказанной алкогольной продукции в адрес ООО "Анкоторг" (т.1, л.д. 78-79).

Методом случайного отбора у ООО "Анкоторг" отобраны образцы алкогольной продукции для проверки подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, в количестве 52 бутылки:

- 8 бутылок вина специального "Портвейн 72", емкость 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 17.04.2011, производитель ООО "Росс" (ФСМ N 007 469723080, N 007 469723611, N 007 469723506, N 007 469723501, N 007 469723160, N 007 469723500, N 007 469723133, N 007 469723503);

- 8 бутылок вина специального "Портвейн 72", емкость 1,0 л., крепость 18%, дата розлива 25.02.2011, производитель ООО "СПС "РКЗПТ" (ФСМ N 002 425228005, N 002 425228007, N 002 425228013, N 002 425228012, N 002 425228016, N 002 425228009, N 002 425228015, N 002 425228008);

- 20 бутылок вина специального "Портвейн 777", емкость 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 25.02.2011, производитель ООО "СПС "РКЗПТ" (ФСМ N 002 423443594, N 002 423443590, N 002 423443595, N 002 423443589, N 002 423443601, N 002 423443600, N 002 423443602, N 002 423443596, N 002 423443591, N 002 425747017, N 002 423443597, N 002 425747015, N 002 425747029, N 002 425747025, N 002 425747027, N 002 425747020, N 002 425747028, N 002 423443588, N 002 423443599, N 002 425747018);

- 8 бутылок водки особой "Сибирская березка", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 19.07.2010, производитель ООО "Балтика" (ФСМ N 018 305568018, N 018 305568022, N 018 305568023, N 018 305568015, N 018 305568013, N 018 305568039, N 018 305568021, N 018 305568018);

- 8 бутылок водка "Гост ТМ Стандарт", емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 10.04.2010, производитель ООО "Юг" (ФСМ N 016 357060702, N 016 357060705, N 016 357060697, N 016 357060698, N 016 357060696, N 016 357060691, N 016 357060707, N 016 3572060687), о чем составлен протокол, о взятии проб и образцов от 04.08.2011 N 384 (т.1, л.д. 137-138).

На основании определений от 04.08.2011 N 384/1, от 04.08.2011 N 384/2, от 04.08.2011 N 384/3, от 04.08.2011 N 384/4 о назначении экспертизы вышеуказанные образцы ФСМ, которыми маркирована вышеназванная алкогольная продукция, направлена на экспертизу в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр для проверки их подлинности (т. 1, л.д. 128-138).

По результатам проверки подлинности вышеуказанных марок на алкогольной продукции, экспертизой от 18.08.2011 N ПЭ-321, от 18.08.2011 N ПЭ-324, от 19.08.2011 N ПЭ-322, от 23.08.2011 NПЭ-323 установлено, что наклеенные на представленные бутыли с этикетками:

- вино специальное "Портвейн 72", ФСМ N 007 469723080, N 007 469723611, N 007 469723506, N 007 469723501, N 007 469723160, N 007 469723500, N 007 469723133, N 007 469723503 изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом высокой печати (т. 1, л.д. 99-101);

- вино специальное "Портвейн 72", ФСМ N 002 425228005, N 002 425228007, N 002 425228013, N 002 425228012, N 002 425228016, N 002 425228009, N 002 425228015, N 002 425228008 изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской и высокой печати (т.1, л.д. 102-104);

- вино специальное "Портвейн 777", ФСМ N 002 423443594, N 002 423443590, N 002 423443595, N 002 423443589, N 002 423443601, N 002 423443600, N 002 423443602, N 002 423443596, N 002 423443591, N 002 425747017, N 002 423443597, N 002 425747015, N 002 425747029, N 002 425747025, N 002 425747027, N 002 425747020, N 002 425747028, N 002 423443588, N 002 423443599, N 002 425747018 изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской и высокой печати (т. 1, л.д. 105-107);

- ФСМ на бутылках с этикетками водка особая "Сибирская березка" и водка "Гост ТМ Стандарт" изготовлены производством Гознак. Первоначальное содержание ФСМ на бутылках с этикетками водка особая "Сибирская березка" и водка "Гост ТМ Стандарт" изменялось путем удаления части изображения (части защитной фоновой сетки, обозначения предельной вместимости, разряда и номера ФСМ) способом смывания (травления) с последующим внесением новых изображений (т. 1, л.д. 108-110).

19.09.2011 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО вынесено определение N 461-опт о возбуждении в отношении ООО "УралАлко" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ и о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 10-11).

В ходе проведения административного расследования был произведен осмотр склада ООО "УралАлко", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 6, литера 4, склад N 2, в ходе которого спорной алкогольной продукции не обнаружено, о чем составлен протокол осмотр от 22.09.2011 N 461-опт (т.1, л.д. 15-20).

07.10.2011 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО рассмотрены материалы проверки, на основании которых действиях ООО "УралАлко" переквалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении N 461-опт/2 (т.1, л.д. 118-120).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по УрФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "УралАлко" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения, а также истечения срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В данном случае, по мнению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по УрФО, ООО "УралАлко", осуществляя оборот алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками фальсификации, нарушило требования статьей 12, 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем заявителем не представлено достаточных доказательств совершения ООО "УралАлко" вменяемого ему административного правонарушения.

Изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.09.2011 N 461-опт заявителем у общества документы, а именно товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве на закупку и поставку спорной алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки (т.1, л.д. 23-27), не свидетельствует о том, что общество поставило алкогольную продукцию с поддельными специальными марками. Ссылка заявителя в обоснование своего довода на указанные документы несостоятельна в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поставка ООО "УралАлко" в адрес ООО "Анкоторг" вина специального "Портвейн 777", емкостью 1,5 л., алк. 18%, дата розлива 17.04.2011 в количестве 86 бутылок, материалами дела не доказана.

Согласно протоколу осмотра от 22.09.2011 N 461-опт на момент проведения проверки у ООО "УралАлко" спорная алкогольная продукция отсутствует.

Как следует из объяснений генерального директора ООО "УралАлко" спорная алкогольная продукция приобретена у ООО "Винтор" по договору поставки от 01.06.2011 N В-32. Поставка данной продукции осуществлялась при наличии сопроводительной документации, подтверждающей легальность производства и оборота алкогольной продукции и её качества. При приемке товара на склад спорная алкогольная продукция выборочно была осмотрена. При визуальном осмотре признаков подделки ФСМ на поступившей алкогольной продукции не обнаружено, всю необходимую информацию ФСМ содержали (т.1, л.д.29, 115-116).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признаки подделки ФСМ установлены экспертом с помощью определенного оборудования: прибора БУП-1М-1 и микроскопа МБС-10 (увеличение 8-64х). То есть, установить поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

При этом при поступлении на склад у сотрудников общества, проверивших алкогольную продукцию доступным способом на визуальном уровне, не возникло сомнений в легальности марок. Доказательств того, что общество могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО не представлено.

В данном случае ООО "УралАлко" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности ФСМ, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Суд первой инстанции верно указал на нарушения Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО положений статьи 26.4 КоАП РФ и прав ООО "УралАлко".

Из определений о назначении экспертизы от 04.08.2011 N 384/1, от 04.08.2011 N 384/2, от 04.08.2011 N 384/3, от 04.08.2011 N 384/4 видно, что экспертиза по выявлению признаков подделки ФСМ назначена в отношении ООО "Анкоторг" и произведена по представленным ФСМ, полученным заявителем при изъятии спорной алкогольной продукции у ООО "Анкоторг".

При этом данная экспертиза проводилась в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО "Анкоторг".

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела не следует, что указанные требования в отношении ООО "УралАлко" были выполнены Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО.

Каких - либо иных доказательств совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, суду представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения заявителем не доказан. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу правонарушение не носит характер длящегося, так как в протоколе зафиксировано нарушение требований закона при определенном факте поставки алкогольной продукции. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты поставки спорной алкогольной продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, поставка алкогольной продукции произведена 11.07.2011.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения (28.11.2011) срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 г.. по делу N А76-19022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин