Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21671/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-34261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.Б. Измаильского (доверенность от 25.07.2011)

от ответчика (должника): представителя К.В. Авруневой (доверенность от 23.09.2011 N ОВ/10342)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21671/2011) Управления ФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-34261/2011 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ФГУ культуры "Государственный музей-заповедник Петергоф"

к Управлению ФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "ТАМ Гаврилова В.А.", ООО "Аватар", ЗАО "СОБОР", ЗАО "Первые Петергофские Реставрационные Мастерские", ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ"

об оспаривании решения по делу N 94-185/11

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник Петергоф" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, Петродворец, ул.Разводная, д.2, ОГРН 1027808916442) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, лит. А, пом.3-Н) (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2011 по делу N 94-185/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТАМ Гаврилов В.А.", Общество с ограниченной ответственностью "Аватар", закрытое акционерное общество "СОБОР", закрытое акционерное общество "Первые Петергофские Реставрационные Мастерские", общество с ограниченной ответственностью Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ".

Решением от 24.10.2011 суд удовлетворил заявленное Учреждением требование, признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в полном объеме на том основании, что данное решение не соответствует нормам статей 22 и 25 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 94-ФЗ).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о признании оспариваемого решения законным и обоснованным. Податель жалобы указывает, что Учреждение (государственный заказчик) допустило в конкурсной документации нарушение части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в не размещении на официальном сайте в составе конкурсной документации задания на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, а так же требования к результатам работ. Кроме того, форма 1.4.3 раздела 1.4 конкурсной документации "Сведения о качестве работ" не соответствовала требованиям части 2 статьи 22 и части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, поскольку устанавливала требования к заявке на участие в конкурсе, не предусмотренные законодательством о размещении заказов в части требования об указании полного перечня применяемых СНиПов и ГОСТов, а также применяемых технологий и технических решений, методов производства работ и описания организационных решений.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.02.2011 была размещена информация о проведении открытого конкурса N 4/11 на право заключения контракта на выполнение работ: "Проектно-изыскательские работы на реконструкцию с элементами реставрации и приспособление под музейную экспозицию здания Новой Фермы в парке Александрия". Начальная (максимальная) цена контракта - 2500000руб. (т.1 л.д.41). Обществом с ограниченной ответственностью "ТАМ Гаврилова В.А." в Управление была подана жалоба на нарушение Учреждением действующего законодательства при размещении государственного заказа способом проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение данных работ. По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТАМ Гаврилова В.А." Управлением было принято решение по делу N 94-185/11 от 31.03.2011 и выдано предписание N 11/3482 по делу N 94-185/11 от 31.03.2011 об устранении нарушений в сфере размещения заказов (т.1 л.д.22-24). Решением от 31.03.2011 по делу N 94-185/11 Управление признало жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАМ Гаврилова В.А." частично обоснованной, а также установило в действиях Учреждения нарушение: части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в не размещении на официальном сайте в составе конкурсной документации (далее - КД) Задания на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, содержащего технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика, а также требования к результатам работ (пункт 2 решения);

части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к заявке на участие в конкурсе, не предусмотренных данным Законом (пункт 3);

пункта 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении в КД требований к содержанию, форме, оформлению заявки на участие в конкурсе (пункт 4).

Полагая незаконным вынесенное антимонопольным органом решение, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил заявленные Учреждением требования в части признании недействительными пунктов 3 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа, в остальной части принятое по делу решение является законным.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях государственного заказчика (Учреждения) нарушения данной нормы Закона N 94-ФЗ, поскольку Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в составе конкурсной документации было размещено Техническое задание, содержащее требования заказчика к качеству, техническим характеристикам работ, на заключение контракта по осуществлению которых был объявлен конкурс, состав и наименование данных работ (т.1 л.д.61-63).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением не приведено убедительных доказательств того, что Техническое задание конкурсной документации Учреждения не содержит требований к качеству и техническим характеристикам работ, содержащихся в Задании на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения N 2-6262-1 от 30.09.2010, выданное Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (т.1 л.д.35-39).

Управлением не обоснован его довод о том, что в соответствии с действующим законодательством Учреждение обязано разместить на официальном сайте вместе с КД также и вышеуказанное Задание. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением неправомерно признано наличие в действиях Учреждения нарушения части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольного органа Учреждению вменяется в вину нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к заявке на участие в конкурсе, не предусмотренных данным законом.

В соответствии с формой 1.4.3 "Сведения о качестве работ", приведенной в разделе 1.4 КД, участник размещения заказа должен привести по каждому наименованию выполняемых работ полный перечень применяемых СНиПов и ГОСТов и других государственных регулирующих документов, необходимых к применению, которые он будет соблюдать (т.1 л.д.59).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающих перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе: предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения

об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара, услуги в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, на оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; о цене запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, о цене единицы услуги и (или) работы в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг заказчиком, уполномоченным органом указаны в конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), а также начальная (максимальная) цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Данным пунктом не предусмотрена обязанность участника конкурса самостоятельно составлять перечень СНиПов и ГОСТов, а также других регулирующих документов, которым должны соответствовать работы, являющиеся предметом конкурса.

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно в апелляционной жалобе указал, что в техническом задании КД отсутствуют требования к технологии работ, по ряду позиций технического задания не может быть предоставлено никакого описания, а отдельные виды работ не подлежат ГОСТированию.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По мнению апелляционного суда, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона N 94-ФЗ Учреждение самостоятельно должно было указать в техническом задании то, каким ГОСТам и СНиПам должно соответствовать каждое наименование выполняемых работ, предусмотренных техническим заданием. Так в пункте 5 раздела II КД "Требования к участнику размещения заказа" государственный заказчик привел перечень нормативных актов, ГОСТов и СНиПов, которым должна соответствовать проектная документация (т.1 л.д.62 оборот - 63), а в отношении выполняемых работ возложил данную обязанность на участников конкурса.

В разделе "Обоснованность организационно-технических предложений по каждому виду работ в соответствии с техническим заданием" формы 1.4.3 "Сведения о качестве работ" заказчиком-Учреждением указано требование к участнику - привести в заявке описание применяемых технологий и технических решений, методов производства работ, организационных решений - каким образом будет осуществляться подготовка производства работ, ведение какой документации планируется, каким образом будет осуществляться производство работ в условиях действующего Учреждения и текущий контроль за их выполнением; описывается, каким образом будут выполняться требования заказчика, изложенные в техническом задании (т.1 л.д.59).

Сведения об организационно-технических предложениях не относятся к качеству выполняемых работ, а напрямую относятся к технологии их выполнения, которая влияет на результаты работ и должна быть установлена в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Нарушение данной нормы вменяется заявителю в пункте 4 обжалуемого решения антимонопольного органа.

Антимонопольным органом в действиях государственного заказчика обоснованно установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ,

поскольку им фактическим не установлены требования к содержанию, порядку оформления заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 12 Информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по форме, предусмотренной в разделе 1.4 конкурсной документации, содержать документы, указанные в пункте 3.2.3 раздела 1.2 конкурсной документации "Общие условия проведения конкурса", Техническом задании конкурсной документации. Заявка на участие в конкурсе должна по содержанию соответствовать положениям части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

При этом раздел 1.4 конкурсной документации содержит форму 1.4.3 "Сведения о качестве работ", согласно которому участник размещения заказа по каждому наименованию выполняемых работ обязан привести полный перечень технических регламентов, национальных стандартов, ГОСТов и СНиПов, необходимых к применению для данного вида работ, а также обосновать организационно-технические предложения по каждому виду работ (описание технологий, технических решений, методов производства работ, текущего контроля за их выполнением и т.д.). Данные требования не конкретны и не обоснованы, что является препятствием для оформления заявки на участие в открытом конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным в части пунктов 3 и 4, поскольку Управлением обоснованно установлено нарушение части 4 статьи 25 и пункта 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ в действиях государственного заказчика. Принятое по делу решение подлежит отмене в части признания данных пунктов решения антимонопольного органа недействительными, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно пункта 1 обжалуемого решения, которым жалоба ООО "ТАМ Гаврилова В.А." признана частично обоснованной, суд апелляционной инстанции полагает его незаконным, поскольку доводы жалобы третьего лица касались установленного срока выполнения работ, а также отсутствия в КД задания на проведение работ в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ. Из текста обжалуемого решения антимонопольного органа не следует, что доводы жалобы третьего лица относительно срока выполнения работ антимонопольный орган посчитал обоснованными. В части отсутствия в КД задания на проведение работ (пункт 1 Решения УФАС) суд апелляционной инстанции находит выводы УФАС ошибочными.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. правомерно взыскана судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу Учреждения, поскольку обжалуемое решение Управления не может быть признано законным в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 года по делу N А56-34261/2011 отменить в части признания недействительными пунктов 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.03.2011 по делу N94-185/11.

В данной части в удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник Петергоф" (ОГРН:1027808916442, место нахождения: 198516, г. Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Разводная, д.2) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН:1027809242933, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, пом. 3-Н) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая