Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13661/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А71-7688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Электрические сети Удмуртии" (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957): Николаев Н.Н., паспорт, доверенность от 31.01.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - Дедовой Е.Н., ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Электрические сети Удмуртии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года

по делу N А71-7688/2011,

принятое Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Электрические сети Удмуртии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Дедова Е.Н., ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 05.07.2011 по делу N ММ 05-03/2011-46 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Электрические сети Удмуртии" энергопринимающие устройства Дедовой Е.Н. не имеют. Составить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не представляется возможным. Считает, что акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 24.06.2006 не имеет юридической силы, поскольку оригинала данного документа у сторон не имеется. Ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", ИП Воронина В.А. без вынесения соответствующего определения, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Третьи лица - Дедова Е.Н., ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что дело N ММ 05-03/2011-46 по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено Удмуртским УФАС по заявлению Дедовой Е.Н. от 29.04.2011 на действия ООО "Электрические сети Удмуртии" по необоснованному отказу в выдаче дубликатов документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении (л.д. 118-119).

В рамках производства по делу антимонопольным органом установлено, что Дедова Е.Н. обладает _ долей в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью 189,9 кв.м, находящихся по адресу УР, гор. Глазов, ул. К.Маркса, 27, приобретенных ею совместно с Богдановым Н.Ю. по договору купли-продажи от 22.12.2009 г.. у ООО "Глория" (л.д. 28-30, 91-96).

Дедова Е.Н. 07.02.2011 направила в сетевую организацию уведомление о возникновении у нее права собственности на данное нежилое помещение, в котором просила выдать на ее имя, как нового собственника, Технические условия (далее - ТУ) на энергоснабжение указанного объекта и Акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 117).

17.02.2011 Дедова Е.Н. направила сетевой организации письмо-претензию с требованием о выдаче дубликатов ТУ и акта разграничения балансовой принадлежности, а также иных документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения, как новому собственнику объекта недвижимости (л.д. 115-116).

Письмом от 05.03.2011 ООО "Электрические сети Удмуртии" сообщило Дедовой Е.Н. о том, что по данным общества технологическое присоединение нежилых встроенных помещений, находящихся по адресу УР, гор. Глазов, ул. К.Маркса, 27, отсутствует, выдать дубликаты испрашиваемых документов не представляется возможным. В письме также указано, что для осуществления технологического присоединения указанных нежилых помещений Дедовой Е.Н. необходимо обратиться с заявкой на осуществление технологического присоединения в установленном законодательством порядке (л.д. 113-114).

ООО "Электрические сети Удмуртии" также составило акт от 20.01.2011 N 20/01 о бездоговорном использовании электроэнергии, в соответствии с которым произведено отключение энергоснабжения встроенных помещений, расположенных по адресу гор. Глазов, ул. К.Маркса, 27.

Действия ООО "Электрические сети Удмуртии" как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке в силу состояния естественной монополии, выразившиеся в отказе от составления и выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта недвижимости, в праве собственности на которое Дедовой Е.Н. принадлежит _ доля, в соответствии с решением Удмуртского УФАС от 05.07.2011 (изготовлено 08.07.2011) по делу N ММ 05-03/2011-46 о нарушении антимонопольного законодательства квалифицированы в качестве нарушения требований ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения Удмуртским УФАС обществу выдано предписание от 05 июля 2011 г.. N ММ 05-03/2011-46, которым ООО "Электрические сети Удмуртии" предписано в срок до 01.08.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем составления и представления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Дедовой Е.Н. и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.198 и ст.200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона N 147-ФЗ).

Следовательно, ООО "Электрические сети Удмуртии" в силу состояния естественной монополии занимает доминирующее положение на данном товарном рынке и ему запрещено совершать действия, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

В соответствии с пп. "д" п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности могут быть составлены лишь сетевой организацией.

Наличие технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям подтверждено актом по разграничению балансовой принадлежности от 24.06.2006, подписанным сетевой организацией и бывшим собственником помещений ООО "Глория", договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 304, заключенным ООО "Глория" с гарантирующим поставщиком ООО "РЭКС".

Довод апеллянта, что акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 24.06.2006 не имеет юридической силы, поскольку оригинала данного документа у сторон не имеется, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Факт технологического присоединения, на основании которого был составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.06.2006, имеет место быть, подтвержден совокупностью документов, представленных в материалы дела, отсутствие подлинного акта не свидетельствует о том, что данный акт не составлялся.

Отсутствие оригинала данного акта не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан как прежним собственником объекта недвижимости (потребителем) так и прежним владельцем электросетевого хозяйства (сетевой организацией), данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Наличие заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 204 свидетельствует о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку в силу положений ст.539 ГК РФ данный договор не может быть заключенным при отсутствии надлежащего технологического присоединения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2006 является надлежащим доказательством и свидетельствует в совокупности с иными документами о наличии надлежащего технологического присоединения.

Сетевой организации следовало сопоставить данные акта (его копии) с данными других документов и по факту существующего присоединения и рассмотреть вопрос о возможности восстановления утраченного документа.

Соответствующий довод апеллянта об отсутствии возможности для составления акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сетевая организация ООО "Электрические сети Удмуртии" в нарушение указанных положений нормативных актов отказала новому собственнику нежилых помещений Дедовой Е.Н. в выдаче документов, подтверждающих наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, либо в случае утраты таких документов (на что ссылается заявитель) - в выдаче новых Технических условий.

Указанные действия (бездействие) общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, повлекли за собой ущемление прав и законных интересов Дедовой Е.Н., поскольку отказ сетевой организации в выдаче дубликатов документов послужил основанием для отказа поставщиком электроэнергии Дедовой Е.Н. во внесении изменений в договор энергоснабжения по точкам поставки энергии к объекту, находящемуся по адресу ул. Маркса, 27 гор. Глазова.

Кроме того, права и законные интересы Дедовой Е.Н. нарушены отключением ООО "Электрические сети Удмуртии" от энергоснабжения встроенных помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Карла Маркса,27, в соответствии с составленным актом о бездоговорном использовании электроэнергии от 20.01.2011 N 20/01.

Факт отключения от энергоснабжения также свидетельствует о наличии технологического присоединения встроенных помещений, при этом возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, действия сетевой организации по отказу в выдаче 3-му лицу документов, подтверждающих наличие технологического присоединения к электрическим сетям, обоснованно квалифицированы Удмуртским УФАС в качестве нарушения требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Ссылка апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Воронина В.А., собственника помещения, в котором находится ВРУ-0,4 кВ, ООО "Региональный энергетический комплекс", энергоснабжающей организации, а также истребования у ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" копий документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с ИП Ворониным В.А., является несостоятельной.

Факт наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств встроенных помещений подтверждается имеющимися в материалах дела документами (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2006, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 304, акт о бездоговорном использовании электроэнергии от 20.01.2011 N 20/01).

ИП Воронин В.А. (собственник помещений), ООО "Региональный энергетический комплекс" (энергоснабжающая организация) не являются сетевыми организациями и по настоящему делу не имеют отношения к процедуре составления документов, подтверждающих технологическое присоединение, поэтому процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства без вынесения отдельного судебного акта в виде определения, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ООО "Электрические сети Удмуртии" документов, свидетельствующих о наличии надлежащего технологического присоединения объектов недвижимости к электрическим сетям, не является основанием для неисполнения сетевой организацией обязанности, предусмотренной п.27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере

1 000 руб. (фактически уплачено 2 000 руб.)

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года по делу N А71-7688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрические сети Удмуртии"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электрические сети Удмуртии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2442 от 02.12.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко