Законный интерес как категория права и специфика его проявления в трудовом праве (О.В. Абрамова, "Журнал российского права", N 8, август 2007 г.)

Законный интерес как категория права
и специфика его проявления
в трудовом праве

В науке трудового права проблема законного интереса не была предметом серьезного, глубокого исследования. Определенное внимание ей стало уделяться с принятием в 2001 г. Трудового кодекса РФ, в тексте которого законные интересы упоминаются неоднократно. Отдельные аспекты этой проблемы рассмотрены в работах В.В. Коробченко*(1), А.М. Лушникова, М.В. Лушниковой*(2), В.В. Федина*(3), но в них сделаны лишь первые шаги к пониманию такого сложного и своеобразного феномена, как законный интерес.

На сегодняшний день нет устоявшейся концепции законного интереса и в законодательстве. В первоначальной редакции Трудовой кодекс в абз. 1 ст. 352 содержал указание на законные интересы как на объект защиты наряду с трудовыми правами работников. В новой редакции указанного абзаца законные интересы в качестве объекта защиты не упоминаются. Однако в ст. 21 ТК РФ не были внесены соответствующие коррективы, вследствие чего законные интересы работников, как следует из ее содержания, подлежат защите всеми не запрещенными законом способами.

Между тем ст. 352 дополнительно к трудовым правам в качестве объекта защиты со стороны профсоюзов включает законные интересы работников. Законные интересы работников внесены и в название гл. 58 Кодекса. Это наводит на мысль, что все законные интересы работников подлежат защите со стороны профсоюзов. В то же время в ст. 370 ТК РФ говорится о защите законных интересов не всех работников, а только членов профессиональных союзов и не всех законных интересов, а только по вопросам возмещения вреда, причиненного здоровью на производстве (работе). То есть позиция законодателя по отношению к такому правовому явлению, как законный интерес, противоречива и нестабильна. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования проблемы законного интереса в трудовом праве.

В указанной статье на основе положений общей теории права и других отраслевых наук предпринята попытка раскрыть содержание понятия законного интереса и показать специфику его проявления в сфере трудового права. Начинать, очевидно, следует с рассмотрения понятия интереса вообще.

В филологической литературе слово "интерес" употребляется в нескольких смысловых значениях. Интерес трактуется как внимание, возбудимое чем-либо или кем-либо; как польза, выгода и как потребность, нужда*(4). Неоднозначное толкование интереса говорит о многоаспектности и, следовательно, сложности данного понятия. Интерес является предметом изучения разных наук.

Экономисты определяют интерес как осознанные обществом, социально-экономическими группами и отдельными людьми объективно необходимые потребности*(5).

Психологи понимают под интересом отношение личности к объекту в силу его жизненного значения и эмоциональной привлекательности. Для них потребность выступает предметом внимания, т.е. интереса, но не сводится к нему*(6).

У правоведов не сложилось единого мнения относительно понятия интереса. Одни ученые в известной мере солидарны с экономистами в понимании интереса как объективного явления, обусловленного характером общественно-экономических отношений. Так, по мнению С.Н. Сабикенова, осознание классом, коллективом, личностью своего общественного интереса не превращает его в субъективное явление. Преломляясь в сознании классов, интерес побуждает их к волевым действиям, но все-таки продолжает оставаться объективной реальностью*(7). Другие ученые считают интерес субъективной категорией. Наиболее последовательно эту позицию отстаивает Е.А. Лукашева, утверждая, что сам интерес - категория субъективная, хотя основа его (потребность) объективна*(8). По мнению еще одной группы правоведов, интерес есть единство объективного и субъективного. "Уходя своими корнями в потребности, - как отмечает Д.А. Керимов, - интересы осознаются в сложном мотивационном процессе, обретают в нем целенаправленный характер и, в свою очередь, воздействуют на течение этого процесса, прямо определяют цель человеческой деятельности в общественной жизни"*(9). По определению, предложенному А.В. Малько, В. В. Субочевым, интерес - это осознанная необходимость удовлетворения потребностей*(10).

Рассмотрение интереса в диалектическом взаимодействии его объективной и субъективной сторон имеет определенное теоретическое значение, поскольку высвечивает активную роль интереса как компонента сознания в преобразовании общественного бытия. В этой связи уместно отметить, что академик Д.С. Лихачев критически относился к излишне упрощенному пониманию формулы, что бытие определяет сознание. "Во многих конкретных случаях, - писал он, - именно сознание необходимости перемен влечет за собой перемены в бытие народа"*(11).

На практическое значение понимания интереса как единства объективного и субъективного обратил внимание В.А. Патюлин, отметив, что особенно наглядно роль интересов проявляется в законодательной деятельности, с одной стороны, и в действиях граждан по реализации правовых предписаний - с другой*(12). Как видим, в первом случае интерес выступает в качестве правообразующего фактора в ходе законотворческого процесса, а во втором - как фактор, ориентирующий индивида на определенное поведение.

Поскольку поведение индивида протекает в пределах, очерченных нормами права, между интересом и правом существует тесная связь. В дореволюционной и советской литературе часто можно встретить определение, что право есть охраненный интерес.

"Нет ли тут, однако, скрытой тавтологии?" - задается вопросом по этому поводу В. Соловьев. И далее продолжает: "В указанном определении, несомненно, имеется в виду лишь интерес правомерный, охраняемый на правовом основании в силу закона и с помощью (если нужно) законной власти. А если так, то, значит, в этом определении уже присутствует определяемое, что логикой не допускается. Право есть интерес, охраненный правом! Право есть право, idem per idem"*(13).

В действительности, здесь нет тавтологии, поскольку имеется в виду интерес, опосредованный субъективным правом и охраняемый объективным правом. В этом смысле интерес выступает объектом правовой охраны, а право - охраняемым законом интересом*(14).

Однако для отдельных авторов указанное определение интереса в известной мере послужило поводом для включения самого интереса в содержание субъективного права, что было подвергнуто справедливой критике С.Н. Братусем, который считал интерес внешним моментом по отношению к субъективному праву, а именно, его предпосылкой и целью*(15). Содержание же субъективного права было предложено рассматривать как совокупность нескольких возможностей.

Н.Г. Александров в качестве элементов субъективного права назвал три возможности: 1) возможность определенного правовой нормой поведения обладателя субъективного права; 2) возможность требовать известного поведения от других лиц; 3) возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата*(16). Дополнительно к трем указанным возможностям Н.И. Матузов предложил включить в содержание субъективного права еще одну - возможность пользоваться на основе данного права определенным социальным благом*(17).

Итак, в правовой доктрине интересы, объективированные субъективным правом и охраняемые объективным правом, стали называть "охраняемыми законом интересами".

Однако в законодательстве термин "охраняемый законом интерес" или его наиболее часто употребляемый синоним "законный интерес" стал использоваться в ином контексте: как особая группа интересов, не опосредованных субъективным правом, но находящихся под охраной закона. В тексте нормативных актов они, как правило, употребляются совместно с правами, соединенными с ними союзом "и", но являются самостоятельным объектом охраны*(18).

В законодательстве отсутствует официально принятое определение законного интереса. В правовой доктрине имеется несколько определений этого понятия. Так, В.А. Кучинский предлагает рассматривать в качестве законного интереса всякое стремление субъекта к достижению определенных благ, как прямо допускаемое правом, так и не запрещенное им*(19). По мнению Н.В. Витрука, законный интерес, как и юридическое право, есть возможность личности по пользованию социальными благами, которая выражается в правомочиях носителя законного интереса действовать определенным образом, требовать определенного поведения от обязанных лиц, органов и учреждений, обращаться за защитой к компетентным государственным и общественным организациям*(20). А.В. Малько, В. В. Субочев понимают под законным интересом отраженную в объективном праве либо вытекающую из его общего смысла и в определенной степени гарантированную государством юридическую дозволенность, выражающуюся в стремлениях субъекта пользоваться определенным социальным благом, а также в необходимых условиях обращаться за защитой к компетентным структурам - в целях удовлетворения своих интересов, не противоречащих общегосударственным*(21).

Несмотря на различие предложенных формулировок, их авторы сходны во взглядах на законный интерес как на юридическую возможность (дозволенность), предоставленную субъекту права для достижения и пользования благом и находящуюся под охраной компетентных структур.

Весьма своеобразная трактовка понятия законного интереса дана Е.А. Крашенинниковым. Законным интересом он называет интерес, получивший признание со стороны закона путем предоставления его носителю субъективного гражданского права как средства удовлетворения этого интереса, т.е. интерес, опосредованный субъективным правом. И лишь определенная часть охраняемых субъективных гражданских прав опосредует такое удовлетворение интересов, в котором вместе с тем заключается и их защита. Благодаря сопряженности с такими правами соответствующие им законные интересы, по его мнению, обособляются в особую группу охраняемых законом интересов. Интерес же, признанный законом в качестве обстоятельства, которое может или должно учитываться правоприменительным органом при решении соответствующего дела, Е.А. Крашенинников предлагает назвать юридически значимым интересом*(22).

Полагаем, что обособление субъективных гражданских прав в особую группу охраняемых законом интересов теоретически неоправданно. Как отмечалось выше, все субъективные права, опосредованные объективным правом, являются охраняемыми законом интересами. А замена термина "законный интерес" термином "юридически значимый интерес" еще более усугубляет спор о терминах, тем самым затрудняя понимание и так достаточно сложного правового явления, как законный интерес. Поэтому критическую оценку, данную позиции Е.А. Крашенинникова, следует, по нашему мнению, признать справедливой*(23).

Рассмотрение законного интереса в контексте юридической возможности (дозволенности) позволяет соотнести эту категорию с субъективным правом и получить о ней более глубокое представление.

А.В. Малько, В.В. Субочев анализировали соотношение субъективного права и законного интереса по сущности, содержанию, структуре этих категорий и пришли к следующим основным выводам. Сущностью субъективного права является юридически гарантированная и обеспеченная обязанностями других лиц возможность. Сущность же законного интереса заключается в простой правовой дозволенности. Поэтому законный интерес - своеобразное "усеченное право", "усеченная правовая возможность" без противостоящей конкретной юридической обязанности.

Содержание законного интереса в отличие от субъективного права состоит не из четырех, а только из двух возможностей (элементов): пользоваться определенным социальным благом и обращаться в некоторых случаях за защитой к компетентным структурам.

Законные интересы отличаются от субъективного права и по своей структуре (т.е. по способу соединения элементов), которая выглядит менее юридически четкой, чем у субъективного права*(24).

Авторы этих выводов, как теоретики права, придерживаются мнения, что общие признаки, черты, структурные элементы законного интереса должны оставаться "неизменными вне зависимости от наличия данного явления в какой бы то ни было частноправовой науке и того или иного способа его трактовки по отношению к определенным фактам"*(25).

Не сомневаясь в бесспорности этого утверждения, попробуем на конкретных примерах проследить, насколько полно их общетеоретический подход к пониманию законного интереса воспринят в трудовом праве.

Так, ч. 2 ст. 128 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя предоставлять отпуск без сохранения заработной платы определенным категориям работников (участникам Великой Отечественной войны, работающим пенсионерам по старости и инвалидам, родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и др.). Возможность указанных категорий работников получить отпуск без сохранения заработной платы установленной продолжительности, обеспеченная юридической обязанностью работодателя, составляет содержание их субъективного права.

В части 1 ст. 128 ТК РФ сформулирована норма иного содержания, в соответствии с которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. На основании этой нормы у работника тоже появляется возможность получения краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы. Но по своему содержанию такая возможность - всего лишь простая юридическая дозволенность (т.е. законный интерес), поскольку ей корреспондирует не обязанность, а право работодателя на предоставление работнику желаемого отпуска. В конкретном правоотношении между его сторонами возникает связь по типу "субъективное право - законный интерес".

В юридической литературе в качестве примера законного интереса приводится интерес работника в предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска только в летнее время*(26). Этот пример явно неудачен. Ежегодные отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков. График закрепляет субъективное право работника на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе и в летнее время, которому корреспондирует обязанность работодателя предоставить такой отпуск.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (т.е. они могут ежегодно получать очередной отпуск только в летнее время), что составляет содержание субъективного права таких работников.

Нормы, на которых основаны законные интересы работников, имеются не только в институте, регулирующем время отдыха, но и в других институтах трудового права. Так, законный интерес работника в переводе по его письменной просьбе на другую постоянную работу у данного работодателя или к другому работодателю основан на ст. 72.1 ТК РФ, относящейся к институту трудового договора. Законный интерес работника в предоставлении ему работы на условиях неполного рабочего времени в своей основе имеет ст. 93 ТК РФ, принадлежащую к институту рабочего времени.

Приведенными примерами число законных интересов не ограничивается. Законные интересы отражены не только в ТК РФ, но и в иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, а также в нормах коллективного договора.

К законному интересу, например, можно отнести интерес работника в повышении должностного оклада в пределах вилки должностных окладов, установленной в положении об оплате труда конкретной организации.

Следует особо отметить, что законные интересы не получают прямого закрепления в нормах права, но они основаны на конкретной норме, содержащейся в конкретной статье, пункте нормативного акта или коллективного договора.

Своеобразно отражен в законодательстве лишь законный интерес работника в продвижении по работе. Он получил правовое отражение в норме-принципе, предусмотренной в ст. 2 ТК РФ. В соответствии с ее содержанием обеспечивается равенство возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.

В указанной статье не только отражено содержание законного интереса в виде возможности продвижения по работе, но и определены критерии реализации субъективного права работодателя на продвижение по работе - производительность труда работника, наличие у него определенной квалификации и стажа работы по специальности. Субъективное право работодателя на продвижение по работе основано на ст. 72 ТК РФ и юридически оформляется как перевод на другую работу, поскольку предоставление работы более высокой квалификации связано с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Прямое закрепление это субъективное право работодателя обычно получает в коллективном договоре, соответствующий пункт которого служит правовым основанием законного интереса работника к продвижению по работе.

Связь "субъективное право - законный интерес" привносит специфику в механизм защиты законных интересов. Небесспорной представляется позиция В.В. Федина, утверждающего, что законные интересы работника отличаются разнообразием способов их защиты, и ссылающегося при этом на ст. 352 ТК РФ, в которой в основном предусмотрены способы защиты трудовых прав работников*(27). По справедливому замечанию Н.И. Матузова, "ставить законные интересы (в смысле гарантированности) на одну доску с субъективными правами было бы не совсем верно"*(28).

Прежде всего, необходимо отметить, что в механизме защиты законных интересов работников не используются такие правовые средства, как меры юридической ответственности, поскольку предоставление работнику блага, к которому он стремится, является правом, а не обязанностью работодателя, реализующего это право по своему усмотрению.

Особенность механизма защиты законных интересов работников состоит и в том, что он обеспечивает защиту не всех законных интересов, а только тех, которые возникают по поводу установления или изменения условий труда. Такие интересы составляют предмет индивидуальных трудовых споров.

В трудовом праве этот вид индивидуальных трудовых споров называют "спорами об интересах", а точнее их следует назвать "спорами о законных интересах".

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальные трудовые споры об установлении или изменении условий труда, определенные в договорном порядке (об отказе работнику по его просьбе в переводе на другую работу, в установлении режима неполного рабочего времени и т.п.), подлежат рассмотрению в комиссии по трудовым спорам (КТС) и в суде (с учетом предусмотренной подведомственности).

Специфика этих споров послужила поводом для критики действующего порядка их разрешения. Так, Т.А. Сошникова полагает, что судебные органы вряд ли вправе обязать представителя работодателя в ущерб собственным интересам принимать решение в пользу работника*(29), в связи с чем предлагает дополнить ст. 382 ТК РФ частью второй, в которой надлежит указать, что индивидуальные трудовые споры об установлении новых или изменении существующих условий труда разрешаются сторонами социально-партнерских отношений*(30). По мнению В.В. Коробченко, споры об интересах должны разрешаться самими спорящими сторонами - работником и работодателем посредством согласительных процедур на основе юридического равенства сторон*(31).

Замечания, высказанные по поводу порядка разрешения споров о законных интересах, вполне уместны. Учитывая, что предмет спора составляют условия трудового договора (а условия трудового договора при его заключении определяются соглашением сторон), и то, что споры такого вида весьма редки, вряд ли было бы целесообразно передавать споры о законных интересах работников на разрешение сторонам социально-партнерских отношений. Более убедительной нам представляется позиция В.В. Коробченко, которая предлагает разрешать такие споры путем переговоров между сторонами трудового договора (т.е. в индивидуально-договорном порядке), в ходе которых работник лично будет осуществлять защиту своих законных интересов.

Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что хотя в трудовом праве существует категория законного интереса, в своей массе законные интересы работников, по сравнению с их субъективными правами, немногочисленны. И в трудовом законодательстве не прослеживается тенденция к их увеличению. Поэтому мы не разделяем оптимистические высказывания теоретиков о дальнейшем возрастании значения и роли законных интересов в механизме юридического воздействия на социальные связи*(32).

В науке трудового права законными интересами называют также интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров с работодателем.

Однако в отличие от законных интересов, представляющих собой категорию трудового права, указанные интересы не основаны на конкретных нормах трудового права, не являются простыми юридическими возможностями (дозволенностями) и не взаимодействуют с субъективными правами работодателей. Интересы работников, к тому же, имеют коллективный характер (а законный интерес всегда индивидуален). Именно о таких интересах упоминают М.В. Лушникова, А.М. Лушников, отмечая, что их охрана обеспечивается специфическими формами и способами защиты, основанными на согласительных, примирительно-посреднических процедурах, включая забастовку*(33).

Поскольку в законодательстве признается социальная значимость указанных интересов и обеспечивается их защита, эти интересы тоже можно называть законными, но только в широком смысле.

Но чтобы не дезориентировать законодателя и правоприменителей и привести научные дискуссии о законных интересах к определенному знаменателю, вполне достаточно и в науке трудового права, и в трудовом законодательстве именовать социально значимые интересы просто интересами, тем более, что для этого есть правовые основания. Так, в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов; ст. 1 ТК РФ одной из целей трудового законодательства называет защиту прав и интересов работников и работодателей; в ст. 29 ТК РФ говорится о представителях интересов работников.

О.В. Абрамова,

ведущий научный сотрудник отдела законодательства о

труде и социальном обеспечении ИЗиСП,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников // Журнал российского права. 2002. N 12.

*(2) См.: Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник. Т. 2. М., 2004; Они же. Очерки теории трудового права. СПб., 2006.

*(3) См.: Федин В.В. Юридический статус работника как субъект трудового права. М., 2005.

*(4) См.: Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. 1. М., 1994. С. 352; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 249.

*(5) См.: Политика доходов и заработной платы: Учебник / Под ред. П.В. Савченко, Ю.П. Кокина. М., 2004. С. 215.

*(6) См.: Общая психология: Учебное пособие для студентов педагогических институтов / Под ред. В.В. Богословского и др. М., 1973. С. 67.

*(7) См.: Сабикенов С.Н. Об объективном характере интересов в праве // Советское государство и право. 1981. N 6. С. 37-38. См. также: Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 10-11; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 23.

*(8) См.: Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С. 305.

*(9) Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992. С. 95.

*(10) См.: Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004. С. 24. См. также: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 238; Губин Е.П. Понятие интереса в гражданском праве. Вестник Московского государственного университета. Серия Право. 1980. N 4. С. 61.; Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. N 2. С. 33.

*(11) Цит. по статье "Даниил Гранин: тайный код Д.С." // РГ. 2006. 30 мая.

*(12) См.: Патюлин В.А. Интересы государства и граждан при социализме // Советское государство и право. 1972. N 5. С. 22.

*(13) Соловьев В. Право и нравственность. Минск, 2001. С. 26.

*(14) См.: Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. N 1 С. 27. Именно у Лихачева я впервые столкнулся с открытым вызовом тому, чему меня обучали: "Нам очень повредила вульгарно понимаемая формула, - писал он, - что бытие определяет сознание. Во многих конкретных случаях именно сознание необходимости перемен влечет за собой перемены в бытие народа". Нам доказывали, что все зависит от условий материальной жизни, историю сводили к истории.

*(15) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 20-21.

*(16) См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 108.

*(17) См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 84.

*(18) Полагаем, что Н.И. Матузов в споре с С.Н. Сабикеновым, утверждавшим, что охраняемые законом интересы и законные интересы - категории, различные по своему содержанию, прав только формально, заявляя о тождественности этих понятий в силу того, что в законе они употребляются как синонимы (см.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 113). Как уже отмечалось, в доктрине права сложилось иное представление об охраняемом законом интересе - это, во-первых. А во-вторых, во избежание спора о терминах законодателю следует придерживаться принципа единства в употреблении терминов. Вероятно, необходимо отказаться от термина "охраняемый законом интерес" в пользу термина "законный интерес", как наиболее часто используемого в нормативных правовых актах и уже воспринятого научной и учебной литературой.

*(19) См.: Кучинский В.А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., 1982. С. 87.

*(20) См.: Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 111. Нетрудно заметить, что Н.В. Витрук в своем определении фактически отождествляет законный интерес с субъективным правом.

*(21) См.: Малько А.В., Субочев В.В. Указ. соч. С. 73.

*(22) См.: Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. N 3. С. 133, 141.

*(23) См.: Малько А.В., Субочев В.В. Указ. соч. С. 83-84.

*(24) Там же. С. 96-98.

*(25) Там же. С. 58.

*(26) См.: Федин В.В. Указ. соч. С. 202; Малько А.В., Субочев В.В. Указ. соч. С. 161.

*(27) Федин В.В. Указ. соч. С. 200-201.

*(28) Матузов Н.И. Правовая система личности. С. 134.

*(29) Это справедливое замечание можно сделать и применительно к КТС, которая изначально создавалась как орган, предназначенный для разрешения индивидуальных трудовых споров о праве.

*(30) См.: Сошникова Т.А. Конституционное право на трудовые споры как гарантия защиты трудовых прав // Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социального обеспечения. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении: материалы Международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2006. С. 353.

*(31) Коробченко В.В. Указ. соч. С. 66.

*(32) Малько А.В., Субочев В.В. Указ. соч. С. 341.

*(33) См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. С. 744.