Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-31332/11

г.Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-36151/11-46-312

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-36151/11-46-312, судьи Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "ВегаИнжиниринг" (ОГРН 1067746256566, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.2/38, стр.3)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, д.27)

о взыскании 195 942 руб. 24 коп. и по встречному иску о взыскании 8 367 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца:	Фарафонов Р.С. по доверенности от 30.12.2011 N 24;
от ответчика:	Шуткин Н.В. по доверенности от 08.08.2011 N 0424/2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВегаИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании пени по договору от 15.04.2008 N 13032008/10/6937 в сумме 195 942 руб. 24 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" предъявило встречный иск к ООО "ВегаИнжиниринг" о взыскании неустойки по указанному договору в размере 8 367 руб. 70 коп., ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара.

Решением от 28.09.2011 суд удовлетворил исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, взыскав с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "ВегаИнжиниринг" 100 000 неустойки. При этом суд признал требования сторон обоснованными и документально подтвержденными, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, непосредственно влияющие на размер неустойки, о которых заявлялось ответчиком. Полагает, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "ВегаИнжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (покупатель) был заключен договор от 15.04.2008 N 13032008/10/6937, согласно которого истец обязался поставить покупателю оборудование согласно Спецификации, приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

ООО "ВегаИнжиниринг" в рамках указанного договора поставило ЗАО "Компания ТрансТелеКом" товар (оборудование) на общую сумму 8 292 745 руб. 76 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 494 от 18.09.2008, N 573 от 11.11.2008, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п.3.2 договора оплата продукции покупателем производится по счету поставщика в течение 35 календарных дней с даты поставки продукции.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил.

Оплата товара произведена ответчиком только 13.11.2008 и 30.01.2009, что подтверждается платежными поручениями N 13660 от 13.11.2008, N 1078 от 30.01.2009. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно п.8.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.3.2 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец на основании п.8.5 договора поставки начислил неустойку в сумме 195 942 руб. 24 коп. за период с 27.10.2008 по 29.01.2009 из расчета 0,1% от суммы долга с учетом поступивших платежей.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 12.11.2010 N 3, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требование ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по встречному иску, удовлетворенное судом, сторонами не оспаривается.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу нормы ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, связанные с иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки подателем жалобы не приведено, а судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-36151/11-46-312 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин