Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13754/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-36764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ОМЕГА БИР" (ОГРН 1026602976784, ИНН 6659042973) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петуниной Е. А. - не явился, извещен

от третьего лица Тоурлис (Грищенко) Анны Владимировны - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ОМЕГА БИР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года

по делу N А60-36764/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "ОМЕГА БИР"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петуниной Елене Александровне

третье лицо: Тоурлис (Грищенко) Анна Владимировна

об оспаривании бездействия

установил:

ООО "ОМЕГА БИР" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петуниной Е.А. (далее - судебный пристав) по непринятию мер в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и обязании судебного пристава провести весь комплекс мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тоурлис Анна Владимировна (должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности, заявитель указывает на то, что судебным приставом исполнительные действия совершены через два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Ссылается в апелляционной жалобе на то, что объективных причин, наличие которых препятствовало судебному приставу совершить исполнительные действия своевременно, судебным приставом не приведено.

Полагает, что судебным приставом не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер, а именно, не установлено имущественное положение должника после смены фамилии, не осуществлен принудительный привод должника и выход по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 81-83/ул. Мичурина, 52-44.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 28.06.2010 N 002359136, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании 75 277,22 руб. с индивидуального предпринимателя Тоурлис А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА БИР" 23.09.2010 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/1/44476/6/2010.

В рамках исполнительного производства N 65/1/44476/6/2010 судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, сведения о месте работы должника, открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы за должником Тоурлис А.В. имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По данным УГИБДД по Свердловской области за должником был зарегистрирован автомобиль ВА32109, который снят с регистрационного учета в 2007 году.

Согласно ответам кредитных организаций, Тоурлис А.В. счетов и вкладов не имеет.

По данным адресно-справочного бюро Тоурлис А.В. сменила фамилию на Грищенко А.В., зарегистрирована по адресу г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 23, корпус 2, кв. 53.

Совершенные судебным приставом выходы по адресу Готвальда, д. 23, корпус 2, кв. 53 не дали положительного результат, так как на стук в дверь никто не открывает, со слов соседей из квартиры N 52 должница Тоурлис А.В. не проживает, год назад продала квартиру и уехала.

В связи с тем что, должница сменила фамилию с Тоурлис на Грищенко, судебным приставом сделаны повторно запросы в регистрирующие органы.

По данным УГИБДД по СО за должником Грищенко А.В. автотранспорт не зарегистрирован.

Из ответа, представленного Управлением Федеральной регистрационной службы, следует, что Грищенко А.В. принадлежит одна вторая доли общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 81-83/ ул. Мичурина д. 53, кв. 44.

01.11.2011 судебным приставом в обеспечении исполнения требований исполнительного документа на данный объект наложен запрет на отчуждения имущества.

07.11.2011 в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по СО г. Екатеринбурга направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно проверить фактическое место жительство должника (г Екатеринбург, ул. Ленина, 81, кв. 44), в случае обнаружения составить акт описи и ареста имущества принадлежащее должнику.

Также 05.10.2011 должница Тоурлис А.В. явилась на прием к директору ООО "ОМЕГА БИР", где дала объяснение и оплатила 2895,28 руб.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, на стороне судебного пристава не имеет место бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Несмотря на позднее начало исполнительных действий (через два месяца после возбуждения исполнительного производства), материалами дела подтверждается осуществление судебным приставом необходимых действий по установлению имущественного и финансового положения должника, его фактического места нахождения.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Факт того, что судебным приставом не осуществлен выход по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 81-83/ ул. Мичурина д. 53, кв. 44, при наличии иных исполнительных действий, ранее указанных, не может рассматриваться достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований взыскателя.

Довод взыскателя о не совершении судебным приставом исполнительных действий после смены фамилии должницей не соответствует материалам дела.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно, таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая, что заявителем в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-36764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева