Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-10168/11

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А57-18143/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича, паспорт серии 63 03 N 258433,

от конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича - Шереметьева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности N 12/10 от 12 января 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А57-18143/2009, судья Пашенько О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина Александра Ивановича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" (далее - ООО "Органикс-Кварц", должник), Ракитин Александр Иванович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органикс-Кварц", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, Антропова Вадима Юрьевича, 120 336 986 руб. 14 коп. по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, на основании пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126, статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Основанием предъявления требования явилось то обстоятельство, что на сделанное и.о.конкурсного управляющего обращение к директору ООО "Органикс-Кварц", Антропову В.Ю., исполнительный орган уклонился от передачи запрошенной документации, что создает препятствия в осуществлении управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, и влечет субсидиарную ответственность руководителя должника по долгам общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Органикс-Кварц", Ракитин Александр Иванович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Так, конкурсный управляющий указывает, что норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не содержит условий, на которые указал суд первой инстанции: причинно-следственной связи.

Указанная норма, по мнению подателя апелляционной жалобы, содержит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника: непередача документации руководителем.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается в подтверждение своей позиции на материалы налоговой проверки - решение N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 сентября 2010 года.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года ООО "Органикс-Кварц" признано несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" (ОГРН 1036405030628; ИНН 6452084430), утвержден Ракитин Александр Иванович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

По утверждению подателя апелляционной жалобы директором ООО "Органикс-Кварц" являлся Антропов Вадим Юрьевич.

Данное обстоятельство участниками процесса не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности_имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По настоящему спору применимы нормы закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, конкурсная масса должника на день рассмотрения дела судом первой инстанции не была сформирована, сведений о реализации имущества конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд находит, что подача заявления о привлечении Антропова Вадима Юрьевича к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, что может вытекать из отсутствия представленных руководителем должника доказательств передачи таких документов конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, а также факт отсутствия выявленного конкурсным управляющим имущества должника, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены заявленные кредиторами и признанные обоснованными требования к должнику. Размер ответственности определяется размером непогашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, признанных судом в деле о банкротстве обоснованными. Соответственно, для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствует необходимость установления факта причинения вреда, причинно-следственной связи, противоправности действия руководителя должника, то есть обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств, по заявленным основаниям, не усматривается возможность привлечения Антропова Вадима Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить размер субсидиарной ответственности Антропова Вадима Юрьевича, в отсутствие соответствующих доказательств, на данном этапе конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы ссылается на доказательства - материалы налоговой проверки, которые не были заявлены им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года по делу N А57-18143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В.Лыткина