Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-5310/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А78-5520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Аркадьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-5520/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Аркадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 14-21/1 от 31.03.2011 года,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Гончарова А.Е. (доверенность от 16.12.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Светлана Аркадьевна (ИНН 753000226195, ОГРН 305752502800011, далее - ИП Сорокина С.А., налогоплательщик) обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения N 14-21/1 от 31.03.2011 г.. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 402 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 12 315 руб.;

- начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 376,92 руб.; на единый налог на вмененный доход в сумме 11 219,32 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 011 руб.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 61 577 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю N 14-21/1 от 31.03.2011 г.. признано недействительным в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Аркадьевны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 12 315 руб., в том числе: за 2008 год в размере 3 628 руб., за 2009 г.. в размере 8 687 руб.;

- начисления пени на единый налог на вмененный доход в сумме 11 219,32 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 61 577 руб., в том числе: за 2008 г.. в сумме 18 142 руб., за 2009 г.. в сумме 43 435 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2011 г.. по делу N А78-5520/2011 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю N 14-21/1 от 31.03.2011 г.. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27 011 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 402 руб., начисления пени в сумме 5 376,92 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2011 г.. по делу N А78-5520/2011 в части признания недействительным решения инспекции N 14-21/1 от 31 марта 2011 года о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 61 577 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 11 219,32 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 315 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции ИП Сорокиной С.А. не представлен, явка представителей в судебное заседание предпринимателем не обеспечена. Уведомлением о вручении почтовой корреспонденции суд не располагает, считает ИП Сорокину С.А. извещенной надлежащим образом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2011 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.4 л.д.38).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом требований, содержащихся в апелляционных жалобах инспекции и ИП Сорокиной С.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-18/1 от 24.01.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц; по налогу на добавленную стоимость; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единому налогу на вмененный доход, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 61).

Справка о проведенной налоговой проверке от 28.02.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т.3 л.д.62).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2011 г.. N 14-20/1 (далее - акт проверки, т.1 л.д.26-47), который вручен предпринимателю в день его составления.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 14-21/1 от 31.03.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 5402 руб.; единого налога на вмененный доход за 2008 год в виде штрафа в размере 3628 руб.; единого налога на вмененный доход за 2009 год в виде штрафа в размере 8687 руб. (т.1 л.д.7-17).

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.03.2011 г. в сумме 25027,10 руб., в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5376,92 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 11219,32 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 8430,10 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 88588 руб., в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 27011 руб.; единому налогу на вмененный доход за 2008 год в размере 18142 руб.; единому налогу на вмененный доход за 2009 год в размере 43435 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/210-ИП/05765 от 23.05.2011 г.. (т.1л.д.18-23) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 20.03.2011 N14-21/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сорокина С.А. в проверяемый период являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала; по виду деятельности оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей, физическим показателем является площадь зала обслуживания.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Сорокина С.А. на основании договора аренды от 01.01.2008 г.. арендовала в здании по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, дом 9 помещения для осуществления розничной торговли общей площадью 70,2 кв.м., из них: 40 кв.м. - торговой площади, 30,2 кв.м. - подсобных помещений и мест для расфасовки и упаковки товара; для осуществления организации услуг общественного питания общей площадью 71,2 кв.м., из них: 51 кв.м. - площадь зала обслуживания, 20,2 кв.м. - место обслуживающего персонала. Согласно пункту 5 договора аренды от 01.01.2008 г.. срок действия договора является бессрочным (л.д.91-92 т.1).

В силу положений статей 9, 33 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда подлежит государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть после января 1998 года.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающим документом для индивидуального предпринимателя Сорокиной С.А. является договор аренды от 01.01.2008 г.., который не прошел обязательной государственной регистрации, в связи с чем, судом правомерно указанный договор не принят как допустимое доказательство по делу.

Налоговым органом в материалы дела в качестве доказательств размеров площади, используемой индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. для осуществления розничной торговли и организации услуг общественного питания, представлены: выписка из технического паспорта на нежилое помещение от 20.04.2009 г.. и кадастровый паспорт от 20.05.2009 г.. на здание по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, 9; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.02.2011 г.. (л.д.107114 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал следующие выводы, которые поддерживаются судом апелляционной инстанции:

- выписка из технического паспорта на нежилое помещение от 20.04.2009 г.. и кадастровый паспорт от 20.05.2009 г.. на здание по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, 9 не доказывают размеров площадей, используемых индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. в предпринимательской деятельности, поскольку указанные документы свидетельствует о том, что объект недвижимости является собственностью Пряничниковой Т.В. на основании договора купли-продажи от 04.10.1996 г.. (т.2 л.д.112 оборот);

- протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.02.2011 г.. свидетельствует о том, какую площадь использовала в своей предпринимательской деятельности ИП Сорокина С.А. в 2011 году, однако согласно оспариваемому решению инспекцией установлено неверное определение предпринимателем размера площадей в 2009 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии протокола осмотра от 11.02.2011 г.. требованиям пункта 3 статьи 92 НК РФ, поскольку при осмотре не принимали участие понятые.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не установлены размеры торговой площади и площади зала обслуживания посетителей, используемых индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. в 2009 году.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Из материалов дела следует, что Решением Совета муниципального района "Чернышевский район" от 27.09.2007 г.. N 47 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального района "Чернышевский район" введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли и услуг общественного питания. На основании пункта 5 указанного Решения признано утратившим силу Решение Совета муниципального района "Чернышевский район" от 23.09.2005 г.. "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (л.д.40-41 т.2).

В качестве доказательства правильности расчета выездной налоговой проверкой значение корректирующего коэффициента К2 налоговым органом в материалы дела представлено приложение к Решению Совета муниципального района "Чернышевский район" N 66 от 23.09.2005 г.. (л.д.42 т.2), приложение к Решению Совета муниципального района "Чернышевский район" от 27.09.2007 г.. N 47 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в материалы дела не представлено.

Из текста решения N 14-21/1 от 31.03.2011 г.. усматривается, что инспекцией при расчете значения корректирующего коэффициента К2 применялось приложение, представленное в материалы дела.

Следовательно, вывод суда о применении налоговым органом нормативного акта органа местного самоуправления, утратившего силу, является правильным.

Вместе с тем, представителем инспекции суду апелляционной инстанции представлено письмо Комитета экономики и управления имуществом Администрации муниципального района "Чернышевский район" от 01.12.2011 N 569, из которого следует, что при подготовке приложения к Решению Совета муниципального района "Чернышевский район" от 27.09.2007 г.. N 47 в электронном виде была допущена техническая ошибка, при копировании приложения в отметке о наличии приложения вместо N 47 от 27.09.2007 г.. указан N 66 от 23.09.2005 г.. Приложенный к решению Совета муниципального района "Чернышевский район" от 27.09.2007 г.. N 47 порядок определения корректирующего коэффициента К2 является действующим до принятия Решения Совета муниципального района "Чернышевский район" от 11.11.2008 г.. N 11 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный инспекцией документ, считает, что письмо от 01.12.2011 N 569 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями статей 35 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснения о наличии ошибки в принятом Решении могут быть даны только тем органом местного самоуправления, которым было принято соответствующее решение, т.е. Советом муниципального района "Чернышевский район", а не Комитетом экономики и управления имуществом Администрации муниципального района "Чернышевский район".

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства: таблицы (налоговая база) зарплата за 2008 г.., 2009 г.. (л.д.89-90 т.1), расчетно-платежные ведомости за 2009 г.. (л.д.90-101 т.2), трудовые договоры, выписки из приказов, расчеты средней заработной платы на одного человека, приложения к акту проверки N 3 (том 3), суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о неверной методике расчета налоговым органом значения средней заработной платы, выплачиваемой индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А., в 2008 г.., 2009 г..

Таким образом, вывод налогового органа о неверном применении индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. значения корректирующего коэффициента К2 судом правильно признан неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доначисление налоговым органом решением N 4-21/1 от 31.03.2011 г.. индивидуальному предпринимателю Сорокиной С.А. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 г.. в сумме 18 142 руб., за 2009 г.. в сумме 43 435 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом признания неправомерным доначисление заявителю единого налога на вмененный доход, начисление в решении N 14-21/1 от 31.03.2011 г.. на суммы неправомерно доначисленного налога пени в размере 11 219,32 руб., а также начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 12 315 руб. также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

При этом доводов и соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом не приведено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сорокина С.А. в 2009 г.. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Между индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. и Отделом внутренних дел по Чернышевскому району были заключены договор N 1 от 01.01.2009 г.. и государственный контракт N 02 от 01.07.2009 г.. на предоставление услуг по питанию арестованных лиц содержащихся в ИВС ОВД по Чернышевскому району Забайкальского края. Исполнение договора и государственного контракта подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской банка по расчетному счету ИП Сорокиной С.А. (т.2 л.д.6-38,115-149).

Из пояснений заявителя, данных суду первой инстанции, следует, что с деятельности по оказанию услуги по питанию арестованных лиц ИП Сорокина С.А. уплачивала единый налог на вмененный доход, кроме выпечки хлеба, входящего в нормы суточного довольствия, с которого уплачивался единый налог по упрощенной системе налогообложения. Ведение раздельного учета по выпечке хлеба подтверждается книгой учета доходов и расходов ИП Сорокиной С.А.

Налоговый орган расценил заключенные сторонами договор N 1 от 01.01.2009 г.. и государственный контракт N 02 от 01.07.2009 г.. как договоры поставки, указав на необходимость налогообложения полученного от их исполнения дохода единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы налогового органа в связи со следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 526 ГК РФ устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Анализ условий договора N 1 от 01.01.2009 г.. и государственного контракта N 02 от 01.07.2009 г.. указывает на то, что они содержат существенные условия договора поставки. Согласно условиям договора и контракта предприниматель обязался ежедневно изготовлять комплексные обеды для питания арестованных лиц с соблюдением нормы суточного довольствия и передавать их покупателю по определенной цене с выставлением счетов-фактур, а покупатель самостоятельно доставлять горячее питание и производить оплату в безналичном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сорокиной С.А. о том, что предпринимателем оказывались услуги по общественному питанию судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям данными в статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса;

объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.

Таким образом, указанная терминология для организации общественного питания в качестве обязательного требования предъявляет условие о потреблении готовой продукции непосредственно в объекте организации общественного питания и проведения досуга, в данном случае в помещении кафе ИП Сорокиной С.А.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем самостоятельно указывается, что продукция, изготовленная ИП Сорокиной С.А, реализовывалась для кормления лиц, находящихся в изоляторе временного содержания, то есть за пределами кафе предпринимателя.

Иными словами, предприниматель реализовывал изготовленную им продукцию, потребление которой производилось не на объекте организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей (объекте организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что доставка горячего питания осуществлялась заказчиком, а не ИП Сорокиной С.А.

Кроме того, исполнитель (ИП Сорокина С.А.) при выполнении условий контрактов обязана была учитывать нормы расхода суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что в спорный период между ИП Сорокиной С.А. и ОВД по Черновскому району Забайкальского края фактически сложились правоотношения поставки.

Хозяйственная деятельность, осуществляемая по договору поставки, подлежит налогообложению по общему режиму либо по упрощенному режиму налогообложения. С учетом применения индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. в 2009 г.. упрощенной системы налогообложения, ей надлежало уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе судебного разбирательства судом проверена правильность доначисления индивидуальному предпринимателю Сорокиной С.А. единого налога по УСН. Нарушений Налогового кодекса РФ судом не установлено.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о двойном налогообложении, поскольку налоговым органом из налоговой базы единого налога по УСН исключена сумма, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком от вида деятельности - выпечка хлеба, а уплаченный предпринимателем единый налог на вмененный доход исчислен налогоплательщиком исходя из базовой доходности и физического показателя, а не из дохода, полученного от исполнения договоров поставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование индивидуального предпринимателя Сорокиной С.А. о признании недействительным решения N 14-21/1 от 31.03.2011 г.. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб предпринимателя и инспекции не опровергают правильных выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-5520/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко