Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 03АП-5882/11

г. Красноярск

19 января 2012 г.

Дело N А33-10758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ответчика) - Черепкова Д.В., представителя по доверенности от 10 октября 2011 года N 11-10;

от Министерства экономики и регионального развития Красноярского края (ответчика) - Якушева Г.А., представителя по доверенности от 27 июля 2011 года N 3483;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и Министерства экономики и регионального развития Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2011 года по делу N А33-10758/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697; ОГРН 1045900360373, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435; ОГРН 1092420000111, далее также ответчик), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края (ИНН 2466133419; ОГРН 1052466187784, далее также министерство) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27 августа 2008 года N 03-31/08 (СДО/367/08) в размере 2 403 848 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" 2 403 848 рублей 01 копейка пени, 35 019 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" определено взыскать в порядке субсидиарной ответственности 2 403 848 рублей 01 копейку пени, 35 019 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины с Министерства экономики и регионального развития Красноярского края.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по осмотру и принятию объекта с момента получения от истца соответствующего уведомления о готовности к сдаче объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года по делу N А33-10758/2011 отменить.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок, в течение которого заказчик обязан приступить к приемке, указание в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на немедленное осуществление приемки работ означает осуществление данных действий в минимальные сроки, необходимые для принятия заказчиком мер по организации приемки и её надлежащему проведению.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен уведомить о том, что работы уже окончены. Письмо истца от 26 июля 2010 года содержит указание только на то, что выполнение работ заканчивается, при этом никакой ссылки или привязки к конкретной дате окончания работ не указано. На дату направления письма не были закончены и сданы все работы на объекте, о чем свидетельствует то обстоятельство, что конечные акты приемки видов работ по форме КС-2 (N 1-369) были оформлены только 15 сентября 2010 года. Следовательно, указанное письмо не может быть признано уведомлением о готовности к сдаче и не обязывает ответчика к действиям, направленным на приемку объекта.

Своевременность действий ответчика, направленных на осмотр объекта для его последующей приемки подтверждается тем, что после сдачи работ по актам формы КС-2 от 15 сентября 2010 года N 1-36 производились осмотр и проверки с привлечением представителей технического агента открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетический Системы", Роспотребнадзора, администрации Богучанского района, в результате которых были выявлены существенные замечания и недоделки, исключающие возможность признания того, что объект готов к сдаче (акты от 10 октября 2010 года N 001, от 28 октября 2010 года N 77-2, акты освидетельствования готовности просеки от 18 ноября 2010 года). Устранение указанных замечаний перешло на 2011 год. Следовательно, перенос приемки объекта по срокам обусловлен действиями ответчика.

Согласно СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, и пункту 5 Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 года N 105, обязательным условием для начала процедуры приёмки объекта является создание рабочей комиссии, наличие утверждённой приёмочной комиссии не позволяет обойти стадию рабочей комиссии.

28 апреля 2011 года между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу N А33-130/2011 и определяет процесс приемки объекта. Во исполнение мирового соглашения сторонами был составлен акт от 2 июня 2011 года N 1, к которому в качестве приложения N 2 составлен перечень выявленных замечаний. Данный акт не подтверждает решение рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, поскольку он не подписан всеми членами рабочей комиссии, в частности отсутствуют подписи председателя рабочей комиссии и заказчика объекта. У ответчика отсутствуют полномочия обязать указанных лиц подписать данный акт. В отсутствие подписанной приемо-сдаточной документации членами рабочей и приемочной комиссии ответчик не имеет возможности подписать форму КС-14 и принять завершенный строительством объект.

Подтверждение устранения замечаний является обязанностью подрядчика, в связи с чем именно истец должен принимать меры к вызову комиссии на объект, направлению указанного выше акта для подписания всеми членами рабочей комиссии. Кроме того, представленные истцом акты освидетельствования устраненных замечаний рабочей комиссии N N 001-011, составленные в период с 10 июня по 15 июля 2011 года, не могут служить доказательствами устранения замечаний, поскольку не утверждены всем составом рабочей комиссии, а приведенная в них формулировка не позволяет достоверно установить какие замечания и в каком виде были устранены. Из писем открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетический Системы" от 16 августа 2011 года N М2/1/623 и от 18 августа 2011 года N М2/1/642 следует, что на середину августа 2011 года на объекте еще сохранялись неустраненные замечания.

Министерство экономики и регионального развития Красноярского края также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10758/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме доводов, аналогичным вышеизложенным доводам ответчика, министерство указало на следующее.

По мнению министерства, суд первой инстанции необоснованно привлек министерство в качестве субсидиарного ответчика, учитывая существующую систему исполнения судебных актов, вынесенных в отношении казённых учреждений. Согласно статье 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии в бюджетной смете ответчика достаточных лимитов для исполнения судебного акта они будут изысканы министерством в установленный 3-х месячный срок. Согласно пункту 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации до момента неисполнения судебного акта соответствующие требования в порядке субсидиарной ответственности не могут быть удовлетворены.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11 января 2012 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" не прибыл, направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно письму открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетический Системы", осуществлявшего строительный контроль за строительством объекта, от 21 февраля 2011 года N М2/1/146 работы на объекте выполнены в полном объеме, исполнительная документация сдана, объект является завершенным строительством и готов к приемке приёмочной комиссией.

В пункте 6 акта рабочей комиссии от 2 июня 2011 года N 1, подписанного сторонами, ответчик указал, что строительно-монтажные работы на объекте были выполнены истцом в сроки: начало работ - август 2008 года, окончание работ - август 2010 года. Тем самым ответчик признал, что, несмотря на выполнение работ в августе 2010 года, к их приемке ответчик приступил только в июне 2011 года.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу N А33-130/2011 от 27 мая 2011 года судом при вынесении определения установлено, что стороны пришли к соглашению об обоснованности заявленных истцом требований. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от приёмки объекта.

Отношения сторон по приемке объекта после утверждения мирового соглашения не имеют значения для настоящего дела. На сегодняшний день все замечания, указанные в приложении N 2 к акту рабочей комиссии от 2 июня 2011 года N 1, устранены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования устранённых замечаний, протоколами об осмотре от 8 августа 2011 года, составленными Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края) и актом внеплановой документальной и выездной проверки истца от 9 августа 2011 года N 0432-08-вв. Ведомость замечаний (приложение к письму открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетический Системы" от 23 августа 2011 года N М2/41/334) не подписана истцом и ответчиком либо и другими членами комиссии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Других замечаний к работам истца, помимо изложенных в приложении N 2 к акту от 2 июня 2011 года N 1, рабочей комиссией выявлено не было, иных документов о выявленных недостатках сторонами не составлялось.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии актов от 10 октября 2010 года N 001, от 28 октября 2010 года N 77-2 и от 18 ноября 2010 года, не представлялись суду первой инстанции. Кроме того, данные акты не являются актом формы КС-14, предусмотренным пунктом 7.4.4 контракта.

Исходя из положений пункта 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно привлек министерство в качестве субсидиарного ответчика по делу.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 13 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и министерства поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 августа 2008 года между государственным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Уральская энергетическая строительная компания" (подрядчик) подписан государственный контракт N 03-31/08 (т.1, л.д. 16, т.2, л.д. 15), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2008 года N 2, т.1, л.д. 74) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству 1-ой воздушной линии электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции "Ангара", по объекту "Проектирование и строительство 2 воздушных линий электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции "Ангара", 1-ая воздушная линия, в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектной документацией, включая: разработку рабочей документации, включая эксплуатационную; поставку материалов и конструкций; выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ; приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию; гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 3). Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию в августе 2010 года.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2008 года N 1, т.1, л.д. 55) цена контракта составляет 2 403848 010 рублей.

Как следует их пунктов 7.4.2, 7.4.3 контракта приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком, результаты работы комиссии оформляются актами рабочих комиссий в установленном заказчиком порядке.

В соответствии с пунктом 7.4.4 контракта приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Датой приемки работ считается дата подписания соответствующего акта.

В пункте 7.4.6 контракта заказчик обязался осмотреть и принять готовый к сдаче-приемке объект в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления о готовности к сдаче объекта (этапа работы). Промежуточная ежемесячная приемка выполненных работ производится заказчиком в течении 3-х дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления о готовности к сдаче работ.

В силу пункта 11.1 контракта заказчик обязан за нарушение сроков приемки объекта (этапа работы), промежуточной приемки, предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены контракта.

19 мая 2009 года между истцом и краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" подписано дополнительное соглашение N 3 (т.1, л.д. 77), согласно которому на основании договора цессии от 8 мая 2009 года и соглашения о переводе долга от 19 мая 2009 года краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" является заказчиком-застройщиком по государственному контракту от 27 августа 2008 года N 03-31/08.

В материалы дела представлены согласованные сторонами Техническое задание, График выполнения поставок, работ, услуг, Сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг (т.1, л.д. 31-50, 56-69). Согласно графику выполнения поставок, работ, услуг сдача объекта запланирована на август 2010 года.

Письмом от 26 июля 2010 года N 009-1539 (т.1, л.д. 78) истец сообщал в адрес ответчика о том, что им заканчивается выполнение работ по государственному контракту от 27 августа 2008 года N 03-31/08 и просил для приемки законченного строительством объекта организовать приемочную комиссию со 2 августа 2010 года.

Требования о приемке готового к сдаче объекта содержаться также в письмах истца от 24 августа 2010 года, 26 октября 2010 года и 2 ноября 2010 года (т.1, л.д. 79-84).

12 января 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" об обязании создать приемочную комиссию и принять готовый к сдаче объект - 1-ая воздушная линия электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции "Ангара" в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27 мая 2011 года по делу N А33-130/2011 (т.1, л.д. 95) Арбитражным судом Красноярского края было утверждено мировое соглашение (т.2, л.д. 90), заключенное между истцом и Краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в следующей редакции:

"1. В срок до 29.04.2011 г.. ответчик обязуется утвердить состав рабочей комиссии по приемке объекта.

2. В срок до 20.06.2011 г.. ответчик обязуется совместно с истцом провести мероприятия по приемке объекта и при отсутствии замечаний и недостатков к выполненным истцом работам подписать Акт приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-11 Госкомстата России) с выводом комиссии, что объект принимается для предъявления приемочной комиссии. При выявлении замечаний и недостатков ответчик обязуется подписать Акт приемки законченного строительством объекта с приложением о выявленных недостатках и сроках их устранения.

3. В срок до 16.05.2011 г.. ответчик обязуется утвердить состав приемочной комиссии по приемке объекта.

4. В срок до 01.07.2011 г.. ответчик обязуется совместно с истцом и другими членами приемочной комиссии провести мероприятия по приемке объекта и при отсутствии замечаний и недостатков к выполненным истцом работам подписать Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма КС-14 Госкомстата России).

5. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме.

6. За ответчиком сохранятся имущественная ответственность за нарушение контрактных обязательств, предусмотренная разделом 11 государственного контракта от 27 августа 2008 года N 03-31/08, в том числе за нарушение сроков приемки объекта, предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта, в связи с чем истец имеет право предъявить ответчику неустойки и убытки в соответствии с условиями контракта".

2 июня 2011 года членами рабочей комиссии со стороны ответчика составлен акт N 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (т.1, л.д. 90, т.2, л.д. 100), согласно которому рабочей комиссией принято решение: строительство линий электропередач от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Ангара (1-я цепь) считать принятым от генерального подрядчика и готовым для приемочной комиссии. Согласно пункту 6 акта строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с августа 2008 года по август 2010 года. В пункте 12 данного акта указано, что выявленные дефекты и недоделки должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (перечень дефектов и недоделок).

В материалы дела представлен перечень дефектов и недоделок (приложение N 2, т.2, л.д. 106), в котором перечислены замечания, срок устранения - июнь.

Истцом представлены акты освидетельствования устраненных замечаний рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Ангара (1-я цепь), подписанные в том числе представителем заказчика (т.3, л.д. 13-17, 69-76, 97-107).

Кроме того, истцом в подтверждение факта устранения недостатков представлены протоколы от 5 августа 2011 года, от 8 августа 2011 года, акт от 9 августа 2011 года N 0432-08-вв.

Истец, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков приемки объекта на основании пункта 11.1. государственного контракта от 27 августа 2008 года N 03-31/08 начислил пени из расчета 0,1% от цены контракта в размере 2 403 848 рублей 01 копейка.

Указывая на то, что направленная им ответчику претензия (т.3, л.д. 93) была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле истец просит о взыскании в его пользу пени, начисленной им в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта от 27 августа 2008 года N 03-31/08 за нарушение ответчиком сроков приемки законченного строительством объекта, предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта.

Факт заключения между сторонами государственного контракта от 27 августа 2008 года N 03-31/08 не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело документами.

В силу пункта 11.1 государственного контракта от 27 августа 2008 года N 03-31/08 заказчик обязан за нарушение сроков приемки объекта (этапа работы), промежуточной приемки, предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены контракта.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права требовать уплаты начисленной им пени.

Согласно приведенным выше положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является нарушение должником сроков выполнения принятого на себя обязательства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчик, несмотря на направленные ему письма от 26 июля 2010 года N 009-1539, 24 августа 2010 года, 26 октября 2010 года и 2 ноября 2010 года и то, что согласно подписанному сторонами графику производства работ сдача объекта должна была быть осуществлена в августе 2010 года, не исполнил принятую на себя в пункте 7.4.6 государственного контракта от 27 августа 2008 года N 03-31/08 обязанность по приемке завершенного строительством объекта.

Однако, как следует из представленного в дело определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу N А33-130/2011 открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" уже обращалось к краевому государственному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" с иском об обязании последнего создать приемочную комиссию и принять готовый к сдаче объект - 1-ая воздушная линия электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции "Ангара" в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела N А33-130/2011 истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом.

Согласно преамбуле данного мирового соглашения оно заключено с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являвшегося причиной предъявления иска об обязании создать приемочную комиссию и принять готовый к передаче объект 1-ая воздушная линия электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции "Ангара". Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 28 апреля 2011 года не предусматривает условие о выполнении ответчиком дополнительных обязательств.

Указание в пункте 6 мирового соглашения от 28 апреля 2011 года на сохранение за ответчиком имущественной ответственности за нарушение контрактных обязательств, предусмотренная разделом 11 государственного контракта от 27 августа 2008 года N 03-31/08, а за истцом, соответственно, права предъявить ответчику неустойки и убытки, суд апелляционной инстанции считает недостаточным для вывода о том, что заключенное сторонами мировое соглашение устанавливало обязанность ответчика уплатить истцу пени, предусмотренную контрактом за нарушение сроков принятия законченного строительством объекта. Данный пункт не устанавливал конкретное обязательство ответчика по уплате истцу пени, тогда как заключенное сторонами и утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 28 апреля 2011 года было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец не вправе требовать взыскания пени, основываясь на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, имевшего место до заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2011 года N 13903/10.

Акт N 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии датирован 2 июня 2011 года, следовательно, ответчиком были осуществлены мероприятия по приемке объекта в рамках сроков, указанных истцом и ответчиком в мировом соглашении от 28 апреля 2011 года (до 20 июня 2011 года).

Между тем, данный акт не подписан представителями Красноярской ПМЭС - филиала открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетический Системы" - заказчиком строительства (т.2, л.д. 118, 142), Департамента КПЭО Сибири и имеет в приложении N 2 к нему перечень выявленных дефектов и недоделок.

По смыслу пунктов 2, 4 заключенного сторонами мирового соглашения от 28 апреля 2011 года ответчик обязан подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма КС-14 Госкомстата России) только при отсутствии замечаний и недостатков к выполненным истцом работам и при наличии акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-11 Госкомстата России) с выводом комиссии, что объект принимается для предъявления приемочной комиссии.

Доказательства того, что после устранения выявленных рабочей комиссией замечаний истец сообщал ответчику о возможности приемки объекта, в материалах дела отсутствуют, тогда как в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации только заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным тот факт, что просрочка выполнения обязательства первоначально была допущена ответчиком по истечении 3-х дней после получения письма истца от 26 июля 2010 года N 009-1539. Согласно имеющемуся в деле и подписанному истцом (т. 3, л.д. 140) графику устранения замечаний по объектам, в том числе ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС "Ангара", в соответствии с актом проверки технического состояния и готовности к вводу в эксплуатацию объектов СВМ 500 кВ БоГЭС от 17 декабря 2010 года (т.3, л.д. 115) стороны согласовали устранение замечаний силами истца в срок до конца февраля 2011 года. Доказательства направления истцом ответчику сообщения о готовности объекта к приемке после устранения замечаний в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и Министерству экономики и регионального развития Красноярского края.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", которому при обращении с апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2011 года по делу N А33-10758/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан