Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-3078/11

г. Воронеж

17 августа 2011 г.

Дело N А08-737/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД": Михеев О.В., представитель по доверенности N 255-ДЮ от 21.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Шубной Лейлы Сармастовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шубной Лейлы Сармастовны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011

по делу N А08-737/2011 (судья Валуйский Н.С.)

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

к Индивидуальному предпринимателю Шубной Лейле Сармастовне,

при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Администрации г. Белгорода, в лице муниципального образования городского округа "Город Белгород"

об обязании освободить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском Индивидуальному предпринимателю Шубной Лейле Сармастовне, при участии при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Администрации г. Белгорода, в лице муниципального образования городского округа "Город Белгород" об обязании освободить недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ИП Шубная Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Шубной Л.С. принята к производству и данное дело назначено на 10.08.2011 к судебному разбирательству.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2011, для подтверждения факта отказа от апелляционной жалобы, поскольку через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство от ИП Шубной Л.С. об отказе от апелляционной жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2011 поступило ходатайство от ИП Шубной Л.С. об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 49 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру N СБ8592/0006 от 25.05.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шубной Лейлы Сармастовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 по делу N А08-737/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубной Лейле Сармастовне государственную пошлину в размере 2 000 руб. из федерального бюджета.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шубной Лейле Сармастовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N СБ8592/0006 от 25.05.2011.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова