Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13534/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А50-15638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "УниверсалЭнерго" (ОГРН 1075906006054, ИНН 5906076713) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Светоч" (ОГРН 1085914000150, ИНН 5914023546) - Голубев С.Г., доверенность от 11.01.2012 N 01/12-Ю;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Светоч"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года

по делу N А50-15638/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "УниверсалЭнерго"

к ООО "Светоч"

о взыскании долга, пени

установил:

ООО "УниверсалЭнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Светоч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 452 руб. 06 коп., пени в сумме 42 175 руб. 20 коп. и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 164 452 руб. 06 коп. долга, 42 175 руб. 20 коп. пени, 20 000 руб. судебных издержек и 7 132 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга до 144 452, 06 руб. и снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при проверке правомерности размера задолженности не учтен платеж ответчика в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 167 от 03.10.2011, которое было представлено ответчиком суду первой инстанции.

В связи с чем, ответчик считает законной к взысканию сумму не 164 452, 06 руб., а сумму 144 452, 06 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что определенная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает, что истцом принят платеж ответчика в размере 20 000 руб., просит считать правомерным к взысканию долг в сумме 144 452, 06 руб.

Доводы ответчика о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя полагает несостоятельными.

В связи с чем, истец просит решение суда в части суммы долга изменить, указать долг ответчика в размере 144 452, 06 руб., а в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции оригинал чека-ордера N 5 от 07.12.2011 на сумму 2000 руб., подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 144 452, 06 руб. с учетом платежа в размере 20 000 руб. Кроме того, пояснил, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 7000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниверсалЭнерго" (поставщик) и ООО "Светоч" (покупатель) заключен договор поставки N 3/11 от 03.11.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам, указанным в спецификациях к договору.

Во исполнение условий названного договора и спецификаций N 1 и N 2 к нему истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 421 752 руб. 06 коп. по товарным накладным N 126 от 13.11.2010, N 127 от 16.11.2010 и N 134 от 03.12.2010, подписанным уполномоченными представителями организаций и имеющих оттиск печати.

28.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 79 с требованием погасить задолженность в размере 164 452, 06 руб. При этом в претензии указано, что в случае неоплаты долга пени составят 42 175, 20 руб. (л.д. 12).

Данная претензия получена бухгалтером ответчика Собяниной И.И. 02.07.2011 (л.д. 14).

С учетом того, что ответчиком обязательства по оплате продукции исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 164 452, 06 руб., претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции требования истца признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на основании выставленного поставщиком счета, в порядке авансового платежа в размере 50% стоимости продукции, окончательный расчет по факту поступления продукции на склад покупателя, поставляемого по согласованию и оформленной сторонами соответствующей спецификации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последним обязательства по оплате продукции по договору поставки N 3/11 от 03.11.2010 исполнены ненадлежащим образом.

Суд, приняв во внимание платежи ответчика от 08.11.2010 (210 900 руб.) и от 15.04.2011 (46 400 руб.), определил, что долг ответчика перед истцом составляет 164 452, 06 руб. (421 752 руб. 06 коп. - 257 300 руб.).

Между тем, судом неправомерно не уменьшена сумма долга ответчика на сумму 20 000 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению N 167 от 03.10.2011, которое имеется в материалах дела и было представлено ответчиком суду первой инстанции (л.д. 44).

Таким образом, правомерной к взысканию является сумма долга в размере 144 452, 06 руб. (421 752 руб. 06 коп. - 257 300 руб. - 20 000 руб.).

Поскольку доказательств оплаты продукции на сумму 144 452, 06 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 3/11 от 03.11.2010 подлежит удовлетворению на сумму 144 452 руб. 06 коп. (309, 310, 506, 516 ГК РФ).

В связи с чем, решение суда в части суммы долга подлежит изменению путем указания новой суммы долга, а именно 144 452, 06 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что по настоящему делу разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 7000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор N 53 на оказание юридических услуг от 28.04.2011,заключенный между истцом и ООО "Реноме-Финанс", платежное поручение N 166 от 13.05.2011 на сумму 20 000 руб.) подтверждают размер и факт выплаты истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доказательства не оспорены ответчиком.

Ответчик ссылается только на неразумность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., называет разумной к взысканию сумму 7000 руб.

Данное сужение судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано необоснованным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд считает, что все обстоятельства, которые должен был учитывать суд в целях правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек, судом учтены и проанализированы.

По настоящему делу заявленные истцом к взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерно и очевидно завышенными.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не указывал на чрезмерность судебных расходов, доказательства чрезмерности не представлял.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло особой трудности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерным, сумму 20 000 руб. разумной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-15638/2011 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1085914000150, ИНН 5914023546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭнерго" (ОГРН 1075906006054, ИНН 5906076713) 144 452 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 06 копеек долга, 42 175 (сорок две тысячи сто семьдесят пять) рублей 20 копеек пени, 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 81 копеек государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева