Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35061/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-75740/11-35-625

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г.

по делу N А40-75740/11-35-625, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "Группа компаний "Медси"

(ОГРН 5067746338732, 123056, г. Москва, Грузинский пер, 3А)

к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания"

(ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, Ордынка М. ул., 50)

о взыскании 12 333 343,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуралева С.В. по доверенности от 22.11.2011 г. N 1096(А),

Ненькин А.П. по доверенности от 22.08.2011 г. N 939(А),

Новицкая И.Е. по доверенности от 24.01.2012 г. N 677(А),

от ответчика: Фадеев М.С. по доверенности от 10.03.2011 г. N 31,

Бацкалева Ю.С. по доверенности от 17.05.2011 г. N 94,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Медси" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г.. в размере 11.069.561 руб., неустойки в размере 1.263.782 руб. 80 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г.. по делу N А40-75740/11-35-625 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что первичная медицинская документация оформлена истцом ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проведения контроля объема, сроков и качества оказанных истцом услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г.., по условиям которого исполнитель (истец) обеспечивает оказание медицинских услуг лицам, застрахованным страховщиком (ответчик) по договорам добровольного медицинского страхования в соответствии с выбранным видом программы добровольного медицинского страхования, установленной приложением N 1 к договору, а страховщик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг в порядке, установленном договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику счет, счет-фактуру, акт об оказанных услугах и реестр подлежащих оплате медицинских услуг за фактически выполненные медицинские услуги не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, а ответчик оплачивает истцу стоимость фактически оказанных медицинских услуг в соответствии с представленными документами в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик обязан в течение 10-ти рабочих дней подписать акт об оказанных услугах или в тот же срок направить истцу мотивированный отказ от его подписания. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах, медицинские услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащим оплате на основании подписанного истцом акта об оказанных услугах.

Как правильно установил суд первой инстанции, в феврале 2011 г.. и апреле 2011 г.. истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 31.704.578 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N ГК000001661 от 28.02.2011 г.. и N ГК РФ 000003766 от 30.04.2010 г..

В соответствии с п. 4.1 истец неоднократно направлял данные акты, а также счета, счета-фактуры и реестры подлежащих оплате медицинских услуг в адрес ответчика, однако мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 5.2 договора ответчиком в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в феврале 2011 г.. и апреле 2011 г.. надлежащим образом не исполнены, у ответчика образовалась задолженность в размере 11.069.561 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.069.561 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что первичная медицинская документация оформлена истцом ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проведения контроля объема, сроков и качества оказанных истцом услуг, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена медико-экономическая экспертиза первичной медицинской документации застрахованных ответчиком лиц, которым были предоставлены медицинские услуги в период с 01.04.2011 г.. по 30.04.2011 г..

В ходе проведения экспертизы были проверены медицинские карты, составленные по следующим формам;

- 025/у-04;

- в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы, прошитые и заверенные подписью главного врача ЛПУ и печатью истца (дубликат);

- в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы.

В соответствии с Протоколом от 16.09.2011 г.. к 16:30 истцом дополнительно было предоставлено на проверку ответчику 62 карты, по форме 025/у-04 и в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы прошитые, заверенные лисью главного врача ЛПУ и печатью истца.

Таким образом, Истец повторно предоставил на проверку все заявленные Ответчиком медицинские карты, подтверждающие фактически оказанные услуги по Договору.

В обоснование отказа от оплаты оказанных истцом услуг ответчик ссылается на отсутствие документов по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 N 255 на день проверки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ведение электронной истории болезни предусмотрено Национальным стандартом РФ ГОСТ Р52636-2006 "Электронная история болезни. Общие положения". Требования и предписания указанного ГОСТа предусматривают порядок оформления бумажного носителя электронной истории болезни. При этом содержание первичной медицинской документации истцом в электронном виде полностью соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 г. N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг".

Кроме того, при заключении спорного договора N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г.. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, стороны специально не согласовали условие о требованиях к форме ведения медицинской документации.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал на то, что претензии ответчика к форме оформления первичной медицинской документации являются формальными и не препятствовали проведению ответчиком необходимого контроля за оказанными медицинскими услугами, предусмотренного п. 3.4 договора.

Несогласие ответчика с электронной формой оформления медицинских услуг не может служить доказательством нарушения истцом договорных обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что, указав на отсутствие первичной медицинской документации, ответчик фактически отказался от проведения контроля.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 30.09.2011 N 847-МС также обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с обращением о разъяснении надлежащего изготовления дубликата медицинской карты амбулаторного больного в виде распечатки из медицинской информационной системы, прошитой в установленном порядке и заверенной подписью уполномоченного лица, а также содержащей печать ЛПУ.

В письме N 04-12937/11 от 05.10.2011 на указанное обращение Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сообщает, что "Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития рекомендует Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси" изготавливать дубликат медицинской карты амбулаторного больного в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы, в случаях, когда оригинал медицинской карты амбулаторного больного был утерян пациентом или не подлежит восстановлению. При этом дубликат должен быть прошит и заверен личной подписью уполномоченного лица, а также содержать печать лечебного учреждения. На титульном листе проставляется штамп "дубликат" или "копия", аналогичный порядок заверения лечебными учреждениями копий амбулаторных карт действует при их изготовлении по требованию пациента о предоставлении копий медицинских документов, отражающих состояние его здоровья в рамках ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. N5487-1 (в ред. от 18.07.2011 г.)".

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 1.263.782 руб. 80 коп.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-75740/11-35-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский