Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22579/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-47551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 43916)

от ответчика: Карташовой А.П. по доверенности от 21.11.2011 N 09/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22579/2011) ООО "Мега-Пласт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 г.. по делу N А56-47551/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО НПФ "БАРС-2"

к ООО "Мега-Пласт"

о взыскании задолженности

установил:

ООО НПФ "БАРС-2" (197374, Санкт-Петербург, ул.Оптиков. д.4, ОГРН 1027804191601, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мега-Пласт" (197371, Санкт-Петербург, ул.Королева, д.32, к.1, ОГРН 1037832044656, далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 88 339,86 рублей за поставку товара и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 59 549,70 рублей, в связи с частичным погашением задолженности.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО НПФ "БАРС-2" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мега-Пласт" в пользу ООО НПФ "БАРС-2" взысканы задолженность в сумме 59 549,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 533,59 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мега-Пласт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, им в полном объеме погашена задолженность за полученный товар, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО НПФ "БАРС-2" поставило ООО "Мега-Пласт" в период с 03.02.2011 по 16.02.2011 товар на сумму 163 340,16 рублей. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителем ответчика по доверенности. Полученный ответчиком товар оплачен частично.

На день обращения в суд с иском задолженность составила 88 339,16 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2011 г.. N 324 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310,486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 163 340,16 рублей. Задолженность ответчика на день обращения в суд с иском составляла 88 339,16 рублей. Ответчик 06.09.2011 оплатил 28 790,16 рублей, что подтверждено платежным поручением N 1665, поэтому взыскиваемая сумма задолженности была уменьшена истцом до 59 549 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие полную оплату полученного товара по представленным товарным накладным.

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 59 549 рублей и суд правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, находит их несостоятельными.

Оплата ответчиком задолженности за полученный товар в полном объеме была произведена после подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции оценивал те доказательства, которые ему были представлены истцом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения спора отклоняются. Материалами дела подтверждается, что 20.09.2011 судом по юридическому адресу ответчика было направлено определение от 15.09.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 24.10.2011, почтовое извещение направлялось дважды (26.09.2011 и 30.09.2011) и только 10.10.2011 письмо возвращено почтовым отделением в суд (л.д.91).

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного спора не допущено.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя, перечисленные платежным поручением N 4582 от 19.08.2011 г.. в сумме 20 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мега-Пласт" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 г.. по делу N А56-47551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега-Пласт" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга