Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-178/12

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А46-14921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2012) Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-14921/2011 о передаче дела по подсудности (судья Целько Т.В.), вынесенное по иску Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529002167, ОГРН 1025501931542) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 15 145 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Павлоградского муниципального района Омской области - представитель Касымбекова Л.К. (доверенность N 01-09/40 от 17.01.2012 сроком действия до 17.06.2012);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (далее - администрация) 11.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 15 145 руб. 32 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 36 Закона Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" (далее - Закон Омской области 04.07.2008 N 1061-ОЗ) мотивированы тем, что согласно вступившему в законную силу решению суда Павлоградского муниципального района Омской области с администрации в пользу Доценко Ирины Имантовны взыскано 15 145 руб. 32 коп., составляющих сумму подлежащих выплате указанному лицу льгот за 2009 и 2010 годы. При этом, как отмечает истец, за период 2009-2010 годы в местном бюджете не была заложена сумма, необходимая для выплаты расходов по льготной оплате коммунальных услуг работников в сельской местности, субвенции из соответствующего бюджета не поступали.

Таким образом, истец полагает, что по смыслу статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), поскольку финансовое обеспечение соответствующих полномочий администрации осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-14921/2011 арбитражное дело N А46-14921/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против указанного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции администрация со ссылкой на Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" указала, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Представитель администрации поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просила отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности.

Данный вывод является преждевременным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Павлоградского районного суда Омской области на Администрацию Павлоградского района Омской области была возложена обязанность предоставить медицинскому работнику МУЗ "Павлоградская ЦРБ" Доценко И.И. меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади и оплате электроэнергии для освещения жилого помещения с 01.01.2009 (л.д. 16-17). По утверждению истца, предоставление данных льгот финансируется за счет субвенций из федерального бюджета.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17 июня 2004 года N 12-П и от 15 мая 2006 года N 5-П, от 8 февраля 2007 года N 288-О-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В представленных истцом отчетах об использовании межбюджетных трансфертов из областного бюджета (федеральных средств) муниципальными образованиями за 2009 и 2010 годы (л.д. 24-25) в качестве главного распорядителя средств областного бюджета указано Министерство здравоохранения Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия, при которых допускается процессуальное соучастие, перечислены в пунктах 1-3 части 2 указанной статьи (предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Также в силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, какие именно публично-правовые образования являются ответчиками в споре, и установить, какой именно орган данных образований в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ уполномочен представлять интересы публично-правового образования в суде.

В заседании арбитражного суда первой инстанции 15.12.2011 истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Омской области.

Однако судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, круг ответчиков по делу не определен. Мотивы, по которым надлежащим и единственным ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, в обжалуемом определении не приведены.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Следовательно, суду первой инстанции с учетом заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Омской области надлежало определить состав участвующих в деле лиц и установить надлежащую подсудность спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело N А46-14921/2011 - направлению в Арбитражный суд Омской области для его рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения о передаче по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу N А46-14921/2011 отменить, направить дело N А46-14921/2011 в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова