Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21969/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-53737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Свинкиной Е.А. по доверенности от 22.02.2011.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21969/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-53737/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., 14; ОГРН 1027802501154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания" (место нахождения: 141112, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, Московская ул., 68а; ОГРН 1095050007172)

о взыскании 3 252 580 руб. 61 коп.,

установил:

ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торгово-Логистическая компания" о взыскании 3252580,61руб., из которых 1905312,60руб. стоимость утраченной продукции, 1231268,01руб. - упущенную выгоду, 116000руб. - стоимость перевозки утраченной продукции.

Определением от 06.10.2011 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд обратил внимание на то, что документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В срок до 21.10.2011 истцу было предложено исправить нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.

21.10.2011 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение определений суда первой инстанции об оставлении без движения и о возврате искового заявления, просит определение от 21.10.2011 отменить.

ООО "Торгово-Логистическая компания", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. заявление ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу предложено в срок до 21 октября 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с неисполнением названного определения и неустранением в полном объеме Обществом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда первой инстанции от 21.10.2011 года заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие направление арбитражным судом копии определения об оставлении заявления без движения от 06.10.2011 г.. в адрес заявителя либо вручение ему копии судебного акта непосредственно в суде в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствует соответствующее уведомление, подтверждающее получение заявителем названного определения. В обжалуемом определении о возвращении заявления не имеется ссылки на документ, подтверждающий факт получения заявителем определения об оставлении заявления без движения.

Факт получения копии определения об оставлении заявления без движения заявителем апелляционной жалобы оспаривается.

Кроме того, в определении от 06.10.2011 суд не указал, на кого именно выписку из ЕГРЮЛ должен был представить истец.

Определением от 06.10.2011 суд обязал истца представить выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом обратил внимание на то, что документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в тексте определения оставления искового заявления без движения, опубликованного на сайте, не имелось четкой информации о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, из чего истец сделал вывод, что при подаче иска представил просроченную выписку из ЕГРЮЛ на себя, в силу чего, в срок указанный в определении (21.10.2011) представил выписку от 04.10.2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении иска не располагал достаточными сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении его заявления без движения. В связи с этим, заявитель не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, и у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

В связи с изложенным, определение от 21.10.2011 года о возвращении заявления подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-53737/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина