Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9247/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-14024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участи в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Рябова Виктора Поликарповича - Шарипова Х.К., действующего на основании доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года по делу N А12-14024/2011 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Виктора Поликарповича,

к управлению федеральной миграционной службы по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рябов Виктор Поликарпович (далее по тексту - ИП Рябов В.П., предприниматель, заявитель) к управлению федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФМС России по Волгоградской области, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 N 0143503 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, в части назначенного наказания.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

УФМС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Управление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лейтенантом милиции ИДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Гришиным А.В. при несении службы 25.07.2011 в 10 часов 00 минут была остановлена а/м Газ 322132, г/н Р275ХА 34, маршрут 65а, под управлением Ширинян Артура, 18.02.1982 г.р., который предъявил в/у республики Армения. В связи с тем, что данный гражданин не имеет права работать на маршруте водителем, он был доставлен в УФМС России по Волгоградской области, что зафиксировано в рапорте (лист дела 105 тома 1).

Таким образом, административный орган, установив нарушение ИП Рябовым В.П. требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также пункта 2 приложения N 6 приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности", 27.07.2011 в присутствии Рябова В.П., составил протокол об административном правонарушении ВС N 0143503 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за не уведомление предпринимателем управления о принятии на работу иностранного гражданина Ширинян А. в качестве водителя маршрутного такси на маршрутной линии N 65А (лист дела 18 тома 1).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением в присутствии Рябова В.П. было вынесено постановление от 09.08.2011 N 0143503, которым предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400 000 рублей (листы дела 14-17 тома 1).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия вины в действиях предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в России иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе, в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Обязательность уведомления уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно которому работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо установление двух обстоятельств:

- наличие у иностранного гражданина разрешения на работу;

- заключение трудового договора с иностранным гражданином.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 указанного закона, временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Таким образом, исходя из анализа положений вышеназванных норм права, организация-работодатель уведомляет о заключении трудового договора с иностранным работником территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, в соответствующем субъекте РФ, то есть в субъекте РФ, где иностранному гражданину дано право осуществлять трудовую деятельность.

В рассматриваемом случае, у иностранного гражданина Республики Армения Ширинян А. разрешение на работу на территории Волгоградской области отсутствовало. Доказательств обратного управлением, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судами обеих инстанций установлено, что ранее, ввиду указанного обстоятельства, УФМС России по Волгоградской области постановлением от 09.08.2011 N 0143502 ИП Рябов В.П. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Ширинян А. при отсутствии у него разрешения на работу, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что в бездействии заявителя отсутствует состав вменённого правонарушения, предприниматель привлечён к административной ответственности не правомерно.

Из материалов дела не усматривается, что между ИП Рябовым В.П. и иностранным гражданином Ширинян А. заключался трудовой или гражданско-правовой договор.

Кроме того, представленные УФМС России по Волгоградской области материалы административного производства не содержат сведения о дате возникновения обязанности по уведомлению управления, что является необходимым условием для определения срока такого уведомления и установления наличия события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

В обоснование своих доводов о возникшей у предпринимателя обязанности по уведомлению административного органа, податель апелляционной жалобы сослался на имеющиеся в материалах дела объяснения гражданина Республики Армения Ширинян А. и предпринимателя.

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку установленный судами обеих инстанций факт отсутствия у иностранного гражданина Ширинян А. разрешения на работу, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя предусмотренной пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязательности уведомлять уполномоченный орган исполнительной власти.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 по делу N А12-14024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской