Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-12953/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А60-27955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбурге - Гришина К.Р. по доверенности от 13.02.2009 г.., паспорт,

от ответчика - ООО "Предприятие Михайлов" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Ревдадорстрой" - представитель не явился,

от третьего лица - Михайлова Игоря Ивановича - представитель не явился,

от третьего лица - Михайлова Ивана Петровича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Предприятие Михайлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-27955/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбурге

к ООО "Предприятие Михайлов", ООО "Ревдадорстрой"

третьи лица: Михайлов Игорь Иванович, Михайлов Иван Петрович

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Предприятие "Михайлов", ООО "Ревдадорстрой" по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.. 21 000 000 руб. основного долга, 1 259 942 руб. 46 коп. процентов, 57 017 руб. 56 коп. неустойки, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования NДоЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.. (приложение N1 к договору) и договору о залоге самоходной техники NДоЗ8-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.. (приложение N1 к договору), принадлежащее ООО "Ревдадорстрой"; просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 078 500 руб. и 2 430 000 руб. соответственно (п.п. 2.3 договоров залога).

Иск рассмотрен судом с учетом, уточнений сделанных Банком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 29.09.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Игорь Иванович, Михайлов Иван Петрович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Предприятие "Михайлов" были заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта N А60-43144/09; об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А60-43144/09; об оставлении без рассмотрения требований истца заявленных к обществу "Предприятие "Михайлов" в связи с признанием последнего 28.09.2009 г. решением арбитражного суда Свердловской области N А60-26891/09 несостоятельным (банкротом).

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ходатайство об объединении дел судом отклонено на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца к ООО "Предприятие "Михайлов" судом удовлетворено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года исковые требования о взыскании задолженности с ООО "Предприятие "Михайлов" оставлены без рассмотрения. Требования Банка, заявленные к ООО "Ревдадорстрой" удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Ревдадорстрой", и заложенное по договору о залоге самоходной техники N ДоЗ8-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.. и договору о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г..

Суд принял решение осуществить реализацию заложенного имущества с публичных торгов с указанием начальной продажной цены в размере, установленном сторонами в п.п. 2.3 договоров залога.

Не согласившись с решением, ООО "Предприятие "Михайлов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-43144/09. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта N А60-43144/09, в котором предметом иска является признание недействительным кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.. Полагает, что вынесенное судом решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Истец (Банк), считает поданную ООО "Предприятие "Михайлов" жалобу не подлежащей удовлетворению в силу не выполнения последним положений п.п. 3, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывает на отсутствие в жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заемщика (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Поясняет, что требования Банка к ООО "Предприятие "Михайлов" судом оставлены без рассмотрения и решение суда банком не оспорено.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Банком (кредитор) и ООО "Предприятие Михайлов" (заемщик) 17.12.2008 г.. кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2008/00289, заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 21 000 000 руб., под 17,95% годовых, сроком действия 365 календарных дней с даты вступления соглашения в силу, минус один рабочий день (п.п. 2.1, 3.1, 5.1, 6.1).

К отношениям по кредитному соглашению применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита подтвержден представленными в деле мемориальным ордером (т. 1 л.д. 58) и выпиской по счету ООО "Предприятие Михайлов" (т. 2 л.д. 2). Ответчиками указанный факт не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.. обеспечено договором поручительства и договорами залога, что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Банком 17.12.2008 г.. заключен договор поручительства N ДП1-728000/2008/00289 с ООО "Ревдадорстрой". Исходя из содержания п. 2.3 названного договора, поручитель обязался отвечать за заемщика перед кредитором (банком) солидарно, в полном объеме, что не противоречит ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, исполнение обязательств по кредитному договору N КЛЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.. обеспечено договорами о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.. и о залоге самоходной техники N ДоЗ8-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.. заключенными с ООО "Ревдадорстрой". Предмет залога сторонами поименован в приложении N 1 к указанным договорам, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 8 078 500 руб. и 2 430 000 руб. (п.п. 2.3 договоров залога).

Названные выше договоры залога заключены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 336, 337, 341 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4.1 договоров залога).

Истец письмами от 08.06.2009 г.. уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по кредиту. Напомнил о необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиками требования Банка не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Наличие задолженности перед банком ответчиками не оспорено, вместе с тем, доказательств возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 22 316 960 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из условий кредитного соглашения от 17.12.2008 г.., документов подтверждающих реальность исполнения Банком обязательств по выдаче денежных средств, положений статей 309, 323, 329, 334, 337, 348, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00289, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному соглашению заемщиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.., о залоге самоходной технике N ДоЗ8-728000/2008/00289 от 17.12.2008 г.. (ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут произведены торги, установлена судом в соответствии с согласованной в п.п. 2.3 договоров залоговой ценой имущества (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Обществом "Предприятие Михайлов" обжалуемое решение, по сути, не оспорено. Единственный довод жалобы сводится к необоснованному, по мнению ответчика, отказу суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонен.

Арбитражный суд Свердловской области обоснованно отказал в удовлетворении названного выше ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции вынужден напомнить заявителю, что, обращаясь за судебной защитой, ООО "Предприятие Михайлов" не выполняет своих процессуальных обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушая тем самым права других участников процесса.

На основании вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года по делу N А60-27955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие Михайлов" (ИНН 6627012253) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова