Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34745/11

г.Москва

26 января 2012 г.

А40-54621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Дело N А40-54621/11-122-354

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Благовещенской Н.О.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парутенко С.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-54621/11-122-354, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по заявлению Парутенко С.С.

к Главному управлению внутренних дел по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве, Департаменту финансов Правительства г.Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Пигорев О.И. по доверенности от 29.12.2011 N 1/234, 2) Бурый И.К. по доверенности от 16.01.2012 N 6; 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Парутенко С.С. о признании незаконным безвозвратного изъятия налоговым органом УФСНП РФ по ЮЗАО г.Москвы 16.03.1998 в помещении ТОО "Магазин "Нектар" по адресу: г.Москва, пер. Нововаганьковский, д.3, стр.1, всех оригиналов и копий учредительных, регистрационных и хозяйственных документов ЗАО ТПК "Норманн-Интернейшнл".

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на оспаривание действий ответчика и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители заявителя и ответчика - Департамента финансов Правительства г.Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, участник и генеральный директор ТОО "Магазин "Нектар" Парутенко С.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором указал на то, что 16.03.1998 УФСНП РФ по ЮЗАО г. Москвы в помещении ТОО "Магазин "Нектар" по адресу: 123242, г. Москва, Нововаганьковский пер., д.3, стр.1 незаконно изъяло и вывезло в неизвестном направлении все хозяйственные и учредительные документы ЗАО ТПК "Норманн-Интернейшнл".

Рассматривая данное дело, арбитражный суд правильно установил, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.1998 36-м и 28-м Отделом УФСНП РФ по ЮЗАО г.Москвы были изъяты из помещения ТОО "Магазин "Нектар", расположенного по адресу: г.Москва, Нововаганьковский пер. д.3 стр.1, оригиналы и копии учредительных, регистрационных и хозяйственных документов ЗАО ТПК "Норманн-Интернейшнл".

Изъятие указанных документов происходило в присутствии генерального директора ТОО "Магазин "Нектар" Парутенко С.С.

Таким образом, в 1998 году заявителю было известно о произведенном изъятии документов и следовательно, о нарушении его прав оспариваемыми действиями.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд 20.05.2011.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными не являются.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, заявитель сослался на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым срок исковой давности устанавливается в три года, а так же на отсутствия у него специальных познаний на осуществление правовой оценки по сложившейся ситуации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимыми и не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку данное обстоятельство не ограничивало заявителя в действиях, не препятствовало ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что пропуск без уважительных причин срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Парутенко С.С. требований.

Оценивая доводы заявителя о том, что Указом Президента РФ от 11.03.2003 N 306 функции упраздняемой ФСНП России по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений были переданы МВД России, необходимо отметить, что предметом обращения является признание незаконными действий территориального органа ФСНП России по изъятию документов, совершенных до упразднения ФСНП России. Каких-либо материально-правовых требований, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями УФСНП по ЮЗАО г. Москвы, в рамках настоящего дела заявителем к заинтересованным лицам не предъявляется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-54621/11-122-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова