Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35754/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-43749/11-17-343

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МНХБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011

по делу N А40-43749/11-17-343, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ОАО Концерн "Калина" (620138, Екатеринбург, Комсомольская, 80, ОГРН 1026605387665)

к ОАО "МНХБ" (ИНН 7744000990, ОГРН 1027739337581, 121069, Москва, Б.Никитская, 49)

о взыскании денежных средств и неустойки по банковской гарантии,

и по встречному иску ОАО "МНХБ" к ОАО Концерн "Калина"

о признании недействительной банковской гарантии от 14.04.2010 N БГ-23/195-10

3-и лица: ООО "Фиолет", ООО "РефТермоТранс", ООО "АвтоПоСт", ООО "Премьер Лоджистик", ОАО "ИТЕКО"

при участии в судебном заседании:

от истца - Новопашин П.А. по доверенности N 251 от 30.12.2011;

от ответчика - Мингазова Л.П. по доверенности N 41 от 12.01.2012;

от третьих лиц:

от ООО "Фиолет" - не явился, извещен;

от ООО "РефТермоТранс" - не явился, извещен;

от ООО "АвтоПоСт" - не явился, извещен;

от ООО "Премьер Лоджистик"- не явился, извещен;

от ОАО "ИТЕКО"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Концерн "Калина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский Нефтехимический банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 805 393,68 рублей по банковской гарантии от 14.04.2010 N БГ-23/195-10, неустойки за просрочку оплаты банковской гарантии в размере 12 637,76 рублей.

Истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Лига чистоты" (новое наименование - ООО "Фиолет") обязательств по оплате товара по договору поставки N 68 от 25.12.2009 г.. ответчиком была выдана банковская гарантия. В связи с неисполнением ООО "Лига чистоты" (принципал) обязательств по договору истец обратился к ответчику с требованием об оплате банковской гарантии, однако ответчик выплату не осуществил.

Ответчик указывает, что истцом не были выполнены условия банковской гарантии, т.к. не представлены надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные и не подтверждены полномочия подписавших их лиц, не представлены доказательства передачи должнику оригинала неоплаченного счета-фактуры.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании банковской гарантии недействительной в связи с отсутствием ее обеспечительной функции, поскольку в договоре поставки срок исполнения должником обеспеченных гарантией обязательств (срок оплаты товара) не определен.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 ноября 2011 г. первоначальный иск удовлетворил, отказав во встречном.

В решении суда указано, что истцом выполнены все требования, предусмотренные банковской гарантией: соблюден срок направления требования гаранту, представлены все документы, перечисленные в банковской гарантии (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), а также указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия; что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии указал, что принципалом не выполнены платежные обязательства по договору поставки в сумме 1 805 393,68 рублей, в обеспечение которых выдана гарантия; что факт поставки товаров должнику подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, объяснениями перевозчиков товара (ООО "АвтоПоСт", ООО "Премьер Лоджистик", ОАО "ИТЕКО"), актом зачета взаимных требований, письмами о признании должником задолженности за товар, подписанными генеральным директором ООО "Лига чистоты" Чайковским А.А., актом сверки задолженности за период с 01.01.2010 по 10.03.2011; что Требования к оформлению документов, а также представление доказательств направления принципалу счета-фактуры, подтверждение полномочий грузополучателя и перевозчиков, на которые ссылается ответчик, условиями банковской гарантии не предусмотрены; что оснований для снижения размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также суд указал, что не усматривает оснований для признания банковской гарантии недействительной, поскольку срок оплаты товара (исполнения принципалом основного обязательства) установлен договором поставки, и гарантия несет свою обеспечительную функцию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить требования по встречному иску.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что в Договоре поставки N 68 от 25.12.2009 г.. и дополнительном соглашении Партнерские полномочия от 30.12.2009 г.. не определен срок оплаты товара и не указано, что получение товара производится непосредственно от поставщика или от транспортной организации; что Банковская гарантия БГ N-23/195-1 от 14.04.2010 г.. ссылки на дополнительное соглашение от 30.12.2009 г.. Партнерские полномочия и какие-либо иные соглашения не содержит; что о существовании дополнительного соглашения ОАО "МНХБ" стало известно только в ходе рассмотрения встречного искового заявления о признании банковской гарантии недействительной, дополнительное соглашение не было предоставлено ООО "Фиолет" при заключении договора о выдаче банковской гарантии и ОАО Концерн "КАЛИНА" при передаче требований бенефициару - ОАО "МНХБ" об оплате денежных средств по банковской гарантии; что указанный в Дополнительном соглашении к договору поставки срок является не обязанностью или правом ООО "Фиолет" производить оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, а условием, при выполнении которого ему будет предоставлена 5% скидка на покупаемый товар; что банковская гарантия не могла обеспечивать условия исполнения обязательств по дополнительному соглашению; что в нарушение условий банковской гарантии предоставлена ТТН N 4000064740 от 07.12.2010 г., подписанная ООО "Премьер-Лоджистик"; что в ТТН не подтверждены полномочия лиц, подписавших их от имени Истца; что истец с требованием должен был предоставить Ответчику неоплаченный счет-фактуру, однако факт неоплаты и направления счета-фактуры Принципалу не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Концерн "Калина" и ООО "Лига чистоты" заключен договор поставки товаров N 68 от 25.12.2009 г..

Согласно пункту 2.4. договора поставки до момента предоставления банковской гарантии поставка товара покупателю осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты и только после предоставления банковской гарантии покупатель согласно пункту 2.5 договора поставки получает право производить оплату поставленного товара с отсрочкой платежа на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору.

30.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение Партнерские полномочия, в соответствии с подпунктом а) пункта 2 которого покупатель осуществляет оплату отгруженного со склада поставщика товара в течение 24 календарных дней с момента его получения непосредственно от поставщика или от транспортной организации.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки ответчиком выдана банковская гарантия от 14.04.2010 N БГ-23/195-10.

В соответствии с банковской гарантией при соблюдении ее условий ответчик безотзывно принял на себя обязательства выплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие 4000000 рублей, по получении первого письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал нарушил свои платежные обязательства по договору поставки.

Вместе с требованием об оплате бенефициар должен представить гаранту подписанную бенефициаром товарно-транспортную накладную, выписанную на имя принципала в качестве грузополучателя, и счет-фактуру.

В банковской гарантии указано, что гарант обязуется произвести платеж по банковской гарантии либо направить письменный мотивированный отказ в удовлетворении требования в течение 7 банковских дней с момента получения первого письменного требования бенефициара, содержащего указание на нарушение принципалом своих обязательств по договору поставки.

Согласно банковской гарантии, основанием для отказа в платеже может являться представление первого требования по истечении срока банковской гарантии, несоответствие требования и/или приложенных к нему документов условиям гарантии, либо если права требовании по договору переданы третьей стороне без предварительного письменного согласия банка гаранта.

Банковской гарантией предусмотрено, что она вступает в силу со дня выдачи и действует по 31 марта 2011 г.. включительно, после чего автоматически и полностью теряет силу, если к указанному сроку гарант не получит вышеуказанное требование об оплате.

Истец обратился к гаранту с письменным требованием N 456 от 31.03.2011 г.. об уплате денежной суммы в размере 1 805 393,68 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного ему по договору поставки.

К требованию истец приложил оригиналы 7 счетов-фактур (N N 90071543 от 15.10.2010, 90071553 от 15.10.2010, 90072845 от 23.10.2010, 90074098 от 29.10.2010, 90079336 от 26.11.2010, 90081231 от 07.12.2010, 90086311 от 30.12.2010); копии 7 товарно-транспортных накладных (N 4000060113 от 15.10.2010, N 4000060754 от 15.10.2010, N 4000061223 от 23.10.2010, N 4000062950 от 29.10.2010, N 4000067111 от 26.10.2010, N4000064740 от 07.12.2010, N 4000073495 от 30.12.2010), выписанных на имя должника в качестве грузополучателя, подписанных бенефициаром, с заполненными полями "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел".

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

Банковской гарантией предусмотрено, что при нарушении обязательства гарант уплачивает бенефициару неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с чем истец начислили неустойку.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 168, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376 (ч.1) ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав во встречном иске ответчика.

Срок оплаты товара установлен Договором поставки, а именно в соответствии с подп. а) п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 г. к договору покупатель осуществляет оплату отгруженного со склада поставщика товара в течение 24 календарных дней с момента его получения непосредственно от поставщика или от транспортной организации.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и не является самостоятельным обязательством.

В п. 2.5. Договора предусмотрена возможность оплаты товара в отсрочку после предоставления банковской гарантии на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, а именно 24 календарных дня.

Таким образом, по условиям договора поставки определен порядок оплаты товара.

Кроме того, срок оплаты товара не является существенным условием договора поставки, он может быть определен и в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Соответственно, отсутствие в Договоре поставки согласованного срока оплаты не влияет на обеспечительную функцию банковской гарантии, и она ее имела.

Истец выполнил требования банковской гарантии, передав ответчику указанные в ней документы, предусмотренный ее условиями.

Требования к оформлению ТТН документов, а также представление доказательств направления Принципалу счета-фактуры, подтверждение полномочий грузополучателя и перевозчиков условиями банковской гарантии не предусмотрены.

Ответчику при выдаче гарантии были известны все условия договора поставки, в том числе отсылка к дополнительному соглашению. Именно на этих условиях ответчик принял на себя обязательства, соответственно, в том числе, на условиях оплаты в течение 24 календарных дней с момента получения непосредственно от поставщика, а также от транспортной организации отгруженного со склада поставщика товара.

В спорных ТТН указана информация об отгрузке товара истцом. В соответствии с договором товар мог быть получен покупателем не только непосредственно от истца, но и от транспортной организации.

Указание в жалобе на то, что в нарушение условий банковской гарантии ТТН N 4000064740 от 07.12.2010 г. не подписана Бенефициаром (истцом), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она подписана от имени истца, а именно менеджером Ишкиной Ю.В. (т.1 л.д.43-44). Иного требования банковская гарантия не предъявляет. При этом в ТТН истец указан в графах "Организация" и "Поставщик", перевозчик ООО "Премьер Лоджистик" указан в графе "Грузоотправитель", ООО "Лига Чистоты" указано в графах "Грузополучатель" и "Плательщик", в качестве основания указан спорный договор поставки N68 от 25.12.2009, а также имеется ссылка на С/Ф 900081231. Этот счет-фактура приложен к спорной ТТН и соответствует ей, подписан (как и все остальные счета-фактуры) Н.Ю. Филинковой как руководителем истца и Плотто Н.И. как главным бухгалтером истца (т.1 л.д.24-26).

Кроме того, той же Ишкиной Ю.В. подписана представленная в общем пакете документов ТТН N 4000073495 от 30.12.2010 (т.1 л.д.45-46).

Гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по условиям договора, в том числе, соответственно, указанных п.п.2.4 и 2.5, поэтому отсутствие в Банковской гарантии ссылки на дополнительное соглашение от 30.12.2009 само по себе не влечет отказ в исполнении принятых ответчиком обязательств.

Обязанность предоставления истцом договора или дополнительного соглашения к нему также не установлена.

Указанный в Дополнительном соглашении к договору поставки срок является именно отсрочкой по оплате поставленного товара независимо от иных договоренностей сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. по делу N А40-43749/11-17-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов