Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13637/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-37469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, МУП "Тагилэнерго": не явились;

от ответчика, ТСЖ "Виктория": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-37469/2011,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Товариществу собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1096623006842, ИНН 6623062013)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", ответчик) о взыскании 233 598 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2010 года по договору N 3601 от 01.09.2009 года тепловую энергию, 5 997 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 30.09.2011 года на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения в суд истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 151 940 руб. 79 коп. основного долга, 5 997 руб. 43 коп. процентов (л.д.66-67). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2011 года (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года (резолютивная часть от 16.11.2011 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 307 руб. 19 коп. долга, 4 968 руб. 72 коп. процентов, 6 459 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. в возмещение судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.125-131).

Истец, МУП "Тагилэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 40, 146, 149, 154, 168, 170 Налогового кодекса РФ, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС сверх установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию для потребителей. МУП "Тагилэнерго" как налогоплательщик правомерно дополнительно к цене (тарифу) реализованных товаров предъявил ответчику сумму НДС, поскольку тарифы на тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК (в ред. постановлений РЭК Свердловской области от 29.12.2010 N 190-ПК, от 24.02.2011 N 20-ПК), установлены без НДС. Основной долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты за спорный период составляет 151 940 руб. 79 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, уменьшенной на величину НДС, является необоснованным.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, ТСЖ "Виктория", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Виктория" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3601 от 01.09.2009 года, предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжения на объекты по адресам согласно Приложению N 1 (л.д.15-25).

Во исполнение условий договора МУП "Тагилэнерго" в период с апреля по июнь 2011 года поставило на объект ТСЖ "Виктория" (многоквартирный жилой дом N 131 по ул. Пархоменко, г. Нижний Тагил) тепловую энергию и горячую воду, предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 26, 28, 30) на общую сумму 233 598 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса ответчиком исполнено частично, в том числе после обращения истца в суд с иском. Задолженность ответчика по расчету истца составила с учетом уточнения иска 151 940 руб. 79 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 997 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, определенного в соответствии с Правилами N 307, отсутствия правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в жилые помещения, на сумму НДС; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, уменьшенной на размер необоснованно предъявленного НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Виктория" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 131 по ул. Пархоменко г. Нижний Тагил.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307): по нормативам потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия общедомового прибора учета энергоресурсов (л.д.73-74).

Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена истцом на основании тарифов, утвержденных для горячего водоснабжения для потребителей МУП "Тагилэнерго" постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК - 65,38 руб./куб.м. (без НДС), для отопления постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК - 781,06 руб./Гкал (без НДС) (л.д. 33-36, 79-88).

Проанализировав произведенный МУП "Тагилэнерго" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции счел его необоснованным в части увеличения суммы задолженности на налог на добавленную стоимость (НДС).

Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ТСЖ "Виктория" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость услуги отопления за спорный период определена истцом на основании тарифа, утвержденного на 2011 год постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК - 781,06 руб./Гкал с начислением на него НДС.

Стоимость услуги горячего водоснабжения за спорный период определена истцом на основании тарифа, утвержденного на 2011 год постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК - 65,38 руб./куб.м. с начислением на него НДС.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Виктория" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств в собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Тагилэнерго" потребителям установлен без учета НДС - 781,06 руб./Гкал.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области" тариф на горячую воду, отпускаемую МУП "Тагилэнерго" потребителям установлен без учета НДС - 65,38 руб./куб.м.

Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2011 года тепловую энергию и горячую воду в размере 151 940 руб. 79 коп., требование истца в части взыскания с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 997 руб. 43 коп., начисленных за период с 21.05.2011 по 30.09.2011 года, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 23.11.2011 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд государственная пошлина по иску в размере 7 791 руб. 91 коп. относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А60-37469/2011 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Виктория" в пользу МУП "Тагилэнерго" задолженность в сумме 151 940 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 43 коп. за период с 21.05.2011 г.. по 30.09.2011 г.., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 791 (девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 91 коп.; расходы понесенные истцом по уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловском области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова