Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15673/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А65-27892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Автоматика, радиоэлектроника, коммуникации" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-27892/2011 (судья А.Р. Минапов) по заявлению ООО "Агрокомплектсервис" (ОГРН 1071690008774) о признании ООО "Научно-производственная фирма "Автоматика, радиоэлектроника, коммуникации" (ОГРН 1021602854365) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2011 г.. принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис", г.Казань, ОГРН 1071690008774, ИНН 1657065013, (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Автоматика, радиоэлектроника, коммуникации", г.Казань, ОГРН 1021602854365, ИНН 1655037677 (далее по тексту - должник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Автоматика, радиоэлектроника, коммуникации", г.Казань, признаны обоснованными и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Автоматика, радиоэлектроника, коммуникации", г.Казань, ОГРН1021602854365, ИНН 1655037677, наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Автоматика, радиоэлектроника, коммуникации", г.Казань, утвержден Алиханов Алексей Иванович, с вознаграждением в размере тридцать тысяч рублей в месяц. Требование общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплектсервис", г.Казань, ОГРН 1071690008774, ИНН 1657065013, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Автоматика, радиоэлектроника, коммуникации", г.Казань, в размере 2 980 000 руб. основного долга и 298 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Научно-производственная фирма "Автоматика, радиоэлектроника, коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Научно-производственная фирма "Автоматика, радиоэлектроника, коммуникации" почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-27892/2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности должника перед заявителем составляет 2 980 000 руб. основного долга и 298 000 руб. штрафа. Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 г.. по делу N А65-3744/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу должника.

Определение о введение наблюдения выносится судом в случае, если требования заявителя соответствует, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, должником в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающему в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательную совокупность признаков, как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела, требование к должнику составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление подано с учетом подсудности с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, наблюдение.

В заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура временного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является - Алиханов Алексей Иванович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

На основании п.9 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

На основании пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего Алиханова А.И. установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Алиханов А.И. (паспорт 92 05 453562, выдан УВД Московского района г.Казани 05.08.2005) соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника Алиханова А.И. с вознаграждением в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 26.10.2011, активы должника составляют 13 388 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы для введения в отношении должника процедуры наблюдения внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Материалы дела свидетельствуют о наличии признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, заявителем не доказан факт недостаточности имущества должника, апелляционная жалоба не содержит достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не предусмотрена п.12. ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса, сумма ошибочно уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-27892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Научно-производственная фирма "Автоматика, радиоэлектроника, коммуникации" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова