Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-648/12

г. Челябинск

N 18АП-648/2012

26 января 2012 г.

Дело N А07-19588/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-19588/2011 (судья Салихова И.З.).

Безбородова Вера Викторовна (далее - Безбородова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бионик" (далее - ООО "Бионик"), ОГРН 107274000774, ИНН 0274116409, Сабанчину Азату Ураловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, регистрирующий орган) о признании недействительными решений участника общества о принятии в общество нового участника, увеличении уставного капитала общества, избрании директора, а также признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2110280562995 от 21.10.2011.

В ходе рассмотрения дела ООО "Бионик" обратилось с ходатайством о направлении дела по подсудности по новому адресу места нахождения общества: г. Ижевск, ул. Пойма, 11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бионик" (ответчик) просило названный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Как указал ответчик, юридический адрес общества, указанный в его учредительных документах на дату возбуждения производства по делу, не соответствовал действительности. ООО "Бионик" никогда не находилось по указанному адресу и не осуществляло производственную деятельность. Фактическим местом нахождения общества является г. Ижевск, ул. Пойма, 11, по указанному адресу ООО "Бионик" арендует офисное помещение. Внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением юридического адреса общества, лишь 01.12.2011 было обусловлено необходимостью оформления документов, поданных до обращения истца в арбитражный суд. Податель апелляционной жалобы также указал, что проведение судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Башкортостан затруднит участие представителей общества. Кроме того, отметил, что суд необоснованно не принял во внимание мнение регистрирующего органа, который в судебном заседании ходатайство ООО "Бионик" поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Безбородова В.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на несостоятельность доводов ответчика. По мнению истца, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан. Ответчик не доказал, что ООО "Бионик" не находилось по иному адресу, не совпадающему с адресом государственной регистрации. Представитель МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда в судебном заседании не поддержал, пояснив лишь, что регистрационное дело в связи с изменением места нахождения общества передано в другой регистрирующий орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2011 ООО "Бионик" зарегистрировано по адресу: г. Уфа, поселок Аэропорт, ул. Строителей, 15 (л.д. 41-46).

Исходя из названных обстоятельств, Безбородова В.В. обратилась с иском об оспаривании решений участника общества и решений регистрирующего органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности.

Определением суда от 31.10.2011 иск принят к производству.

Пункт 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В качестве оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики ООО "Бионик" сослалось на то, что общество имеет юридический адрес: г. Ижевск, ул. Пойма, 11. В подтверждение указанного обстоятельства представило выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2011 (л.д. 7-15).

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, указал, что изменение места нахождения общества после принятия иска к производству, не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда в силу положений ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что ООО "Бионик" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения адреса места нахождения общества 31.10.2011, то есть в день принятия судом к производству иска Безбородовой В.В.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан 09.11.2011.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения Безбородовой В.В. в арбитражный суд с иском об оспаривании решений участника ООО "Бионик" общество находилось по юридическому адресу в г. Уфе, в подтверждение чего приложена выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2011, дело принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению этим судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Бионик" никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не имеет правового значения, равно как и не имеют значения для разрешения вопроса о подсудности обстоятельства, связанные с затруднительностью участия представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылка ООО "Бионик" на то, что документы для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы относительно юридического адреса общества были поданы в регистрирующий орган до подачи иска, судом не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, место государственной регистрации ООО "Бионик" будет считаться измененным лишь с момента внесения в государственный реестр соответствующей записи, то есть с 09.11.2011.

То обстоятельство, что в определении суда не отражена позиция МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан относительно заявленного ООО "Бионик" ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, к принятию неверного судебного акта не привело и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Довод апелляционной жалобы ООО "Бионик" в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-19588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова