Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 14АП-8512/11

г. Вологда

20 января 2012 г.

Дело N А44-3254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года по делу N А44-3254/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

Заместитель прокурора Новгородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300798050; далее - Комитет) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300787016; далее - Управление) о признании недействительным пункта 3.3 заключенного между ответчиками договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 04.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2011) в части, позволяющей ссудополучателю отдавать принадлежащее ему на праве безвозмездного пользования имущество в залог (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.3 договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного 04.04.2011 между Комитетом и Управлением (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2011), в части, позволяющей ссудополучателю отдавать принадлежащее ему на праве безвозмездного пользования имущество в залог.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Законом не ограничено право собственника передавать третьим лицам, владеющим имуществом этого собственника, в том числе по договору аренды или безвозмездного пользования, права по распоряжению этим имуществом, в том числе по передаче его в залог с согласия собственника. Суд нарушил это право собственника, ограничил его полномочия распоряжаться имуществом.

Прокурор в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 Комитетом (Ссудодатель) и Управлением (Ссудополучатель) заключен договор, в соответствии с которым Ссудодатель передал Ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с 15.04.2011 по 14.04.2012 нежилое помещение площадью 28,4 кв.м в составе подвала, расположенного в административном здании с кадастровым номером 53:23:7201001:0002:01541 по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78, для хранения имущества.

Помещение принадлежит на праве собственности Новгородскому муниципальному району, передано в безвозмездное пользование по акту приема - передачи от 04.04.2011.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если имущество погибло или испорчено в связи с тем, что Ссудополучатель использовал его не в соответствии с настоящим договором либо передал его третьему лицу без согласия Ссудодателя.

Пунктом 3.3 договора определено, что Ссудополучатель не вправе передавать принадлежащее ему на праве безвозмездного пользования имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Ссудодателя.

Полагая, что данные пункты договора противоречат закону, заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с иском о признании их частично недействительными.

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 ответчики изменили редакцию оспариваемых пунктов договора. При этом пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "Ссудополучатель не вправе передавать принадлежащее ему на праве безвозмездного пользования имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Ссудодателя, а в случае, если эти действия прекращают право собственности Ссудодателя на имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, то даже с согласия Ссудодателя не вправе распоряжаться этим имуществом".

Поскольку пункт 3.2 приведен в соответствие с действующим законодательством, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным только пункт 3.3 в части, позволяющей Ссудополучателю отдавать принадлежащее ему на праве безвозмездного пользования имущество в залог.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Ответчиками заключен договор безвозмездного пользования имуществом, следовательно, он должен соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для договоров такого вида.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, закон не предусматривает права передачи в залог имущества, переданного в безвозмездное пользование, поэтому условие пункта 3.3 договора от 04.04.2011, предоставляющее Ссудополучателю право на передачу спорного имущества в залог, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года по делу N А44-3254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач