Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8420/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А05-9631/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" и открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу А05-9631/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (ОГРН 1022900527077; далее - ООО "Норд-Вуд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; далее - ОАО "Лесозавод-2") 50 000 руб. части задолженности по договору от 25.04.2011 N 39/Л-Б на поставку лесопродукции грузовыми судами.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 4 170 760 руб. 47 коп.

Решением суда от 25 октября 2011 года с ОАО "Лесозавод-2" в пользу ООО "Норд-Вуд" взыскано 4 170 760 руб. 47 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Лесозавод-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 853 руб. 80 коп.

ООО "Норд-Вуд" и ОАО "Лесозавод-2" с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Норд-Вуд" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ОАО "Лесозавод-2" в доход федерального бюджета 41 853 руб. 80 коп. государственной пошлины, взыскать с ОАО "Лесозавод-2" в пользу ООО "Норд-Вуд" 41 853 руб. 80 коп. государственной пошлины.

ОАО "Лесозавод-2" в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что в соответствии с пунктом 9.1 договора от 25.04.2011 N 39/Л-Б все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области в установленном законодательством порядке. До обращения в арбитражный суд стороны обязаны принять меры по урегулированию разногласий путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения, по истечении данного срока заявителю должен быть направлен ответ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения дела 13 января 2012 года в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции реализовал предоставленное статьей 265 АПК РФ право на отказ от апелляционной жалобы.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе истца согласно части 1 статьи 265 АПК РФ.

ООО "Норд-Вуд" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Лесозавод-2" отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 25 апреля 2011 года заключен договор N 39/Л-Б на поставку лесопродукции грузовыми судами, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в период навигации 2011 года поставить до причала ответчика (покупателя), а покупатель - принять и оплатить пиловочное сырье хвойных пород по ГОСТ 9463-88, назначением для выработки пиломатериалов, поставляемых на экспорт, северной сортировки, 1-2 сорта.

Породный состав, качество и цены проставляемой продукции сторонами согласованы в дополнительном соглашении от 25.04.2011.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 23.05.2011 N 2 и от 31.05.2011 N 7 поставил ответчику лесоматериалы на общую сумму 9 770 760 руб. 47 коп.

Товар принят представителем ответчика без каких-либо замечаний. Сведения о наличии между сторонами спора относительно количества, качества и цены поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Для оплаты поставленных лесоматериалов истец выставил счета-фактуры от 23.05.2011 N 00000008 на сумму 4 382 163 руб. 55 коп. и от 31.05.2011 N 00000019 на сумму 5 388 596 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных лесоматериалов надлежащим образом не исполнил, оплатив его частично, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 4 170 760 руб. 47 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке лесопродукции в соответствии с условиями договора и факт принятия ответчиком оказанных услуг надлежаще подтверждены материалами дела, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ОАО "Лесозавод-2" в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области в установленном законодательством порядке.

Ссылка, указанная в жалобе ОАО "Лесозавод-2", на то, что до обращения в арбитражный суд стороны обязаны принять меры по урегулированию разногласий путем предъявления претензии, в договоре отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 9.1 договора, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких условиях у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Норд-Вуд" государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Лесозавод-2" в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (ОГРН 1022900527077; г. Архангельск, ул. Речников, дом 1, офис 406) государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.11.2011 N 468.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу А05-9631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко