Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6679/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А64-7030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Колодина А. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 по делу N А64-7030/2011 (судья Захаров А.В.) по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к индивидуальному предпринимателю Колодину Андрею Валерьевичу об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колодину Андрею Валерьевичу (ИП Колодин А.В., ответчик), о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 3,8 кв.м в районе ул. Гастелло, 54 в городе Тамбове от торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта и передать его по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 исковые требования Комитета удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 3,8 кв.м в районе ул. Гастелло, 54 в городе Тамбове от торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Колодин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.10.2011 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2012 ИП Колодин А.В. и представитель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явились.

В поступившем через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 27.10.2011, просил оставить его без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения. Также истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации города Тамбова от 20.05.2009 N 3749 ИП Колодину А.В. предоставлен в аренду сроком с 21.05.2009 по 21.11.2009 земельный участок общей площадью 3,8 кв. м под реконструкцию торгового киоска-объекта некапитального строительства, совмещенного с остановкой общественного транспорта, в районе ул. Гастелло, 54 в городе Тамбове.

13.07.2009 между Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП Колодиным А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 701 земельного участка в г. Тамбове площадью 3,8 кв. м сроком с 21.05.2009 по 21.11.2009.

Пунктом 2.3. договора установлено, что по окончанию срока его действия не подлежит продлению в случае: предоставления земельного участка под проектирование и (или) строительство, включая проектирование, реконструкцию и установку временных сооружений.

01.07.2011 отделом по контролю за использованием земельных ресурсов комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на основании протокола заседания рабочей группы по обследованию объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, проведена проверка факта законности установки торгового киоска, в районе улицы Гастелло,54 в городе Тамбове.

Проверкой установлено, что в районе улицы Гастелло,54 в городе Тамбове на земельном участке примерной площадью 3,8 кв.м установлен киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта владельцем которого является ИП Колодин А.В.

В ходе проверки 01.07.2011 главным специалистом комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Колесниковым А.В., совместно с главным специалистом Тихоновой Т.Е. составлен Акт проведения проверки использования земель N 246 от 01.07.2011, которым ответчику предписывалось в течение 10 дней с момента получения акта освободить самовольно занятые земельные участки от киоска.

Копия Акта N 246 от 01.07.2011 была направлена ответчику письмом с уведомлением 06.07.2011.

Акт был получен ответчиком 12.07.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки отсутствовали правовые основания пользования земельным участком, предусмотренные законом.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанный вывод арбитражного суда области основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, однако, он не привел к принятию неправильного решения по делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как указывалось выше, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды N 701 земельного участка в г. Тамбове от 13.07.2009, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Стороны не могли своим соглашением изменить данную норму федерального закона, даже если предусмотрели, что после окончания срока договора он не продляется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю под реконструкцию торгового киоска-объекта некапитального строительства, совмещенного с остановкой общественного транспорта на срок с 21.05.2009 по 21.11.2009.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, следовательно, договор N 701 от 13.07.2009 считается возобновленным на неопределенный срок согласно требованиям статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как видно из материалов дела, Актом проведения проверки использования земель N 246 от 01.07.2011, арендодателем было предписано ответчику в течение 10 дней с момента получения акта, освободить самовольно занятый земельный участок от киоска. Копия Акта была направлена ответчику письмом с уведомлением 06.07.2011 и получена последним 12.07.2011.

При наличии указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки (Акт от 01.07.2011), предприниматель использовал земельный участок на основании договора N 701 от 13.07.2009, который считается прекращенным лишь по истечении трех месяцев с момента получения ИП Колодиным А.В. акта, то есть с 12.10.2011.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения трехмесячный срок предупреждения, установленный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, истек, а доказательств возврата спорного земельного участка истцу ответчиком в материалы дела не представлено, требования Комитета подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в целом не повлияло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 701 не был расторгнут ни одной из сторон до настоящего времени, в связи с чем его можно считать заключенным на неопределенный срок, подлежат отклонению, в силу вышеизложенного.

Не является обоснованной и ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений о желании заключить договор аренды на новый срок, ответчиком в материалы дела не представлено, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает применение к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 по делу N А64-7030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков