Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-10148/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А70-8236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10148/2011) общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8236/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ИНН 7204107509, ОГРН 1077203011038) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 253 522 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - Алексеев В.Л. по доверенности от 20.04.2011, паспорт;

от открытого акционерного общества "Московская страховая компания" - Иванов С.В. по доверенности от 01.01.2011, паспорт;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее по тексту - ООО "Проектгазстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 253 522 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2011 года по делу N А70-8236/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года по делу N А70-8236/2011 произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества "Московская страховая компания" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее по тексту - ОАО "СГ МСК", ответчик)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8236/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Проектгазстрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Проектгазстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, своими действиями третье лицо (выгодоприобретатель) отказалось от права на получение страхового возмещения когда обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Проектгазстрой" неустойки. Истец считает, что отказав в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции лишил его права и возможности получить страховое возмещение.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18 января 2012 года.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Проектгазстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "СГ МСК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2009 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "Проектгазстрой" (исполнитель) на основании протокола от 09 июля 2009 года N 2/108/09-оа заседания аукционной комиссии открытого аукциона N 108/09-оа заключен муниципальный контракт N 1600.09.68 на размещение муниципального заказа на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях (далее по тексту - контракт) (т.1, л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.2. Контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по доработке проекта "город Тюмень. Метелевский водозабор. Реконструкция очистных сооружений", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 3.1. контракта, срок оказания услуг составляет, с даты заключения настоящего контракта до 01 июня 2010 года, в том числе:

- выполнение проектных работ: с момента заключения настоящего контракта до 31 января 2010 года;

- получение положительного заключения экспертизы проектной документации с 01 февраля 2010 года по 01 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 7.13. контракта способом обеспечения исполнения контракта является договор страхования ответственности N 1402-7202355 от 08 июля 2009 года.

08 июля 2009 года между ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ООО "Проектгазстрой" (страхователь) заключен договор страхования N 1402-7202355, предметом которого является страхование гражданской ответственности по муниципальному контракту на оказание услуг по доработке проекта "город Тюмень. Метелевский водозабор. Реконструкция очистных сооружений" (далее по тексту - договор страхования) (т.1, л.д. 23-28).

По условиям пункта 1.4. договора страхования выгодоприобретателем по договору является Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования страховым случаем с учётом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором страхования, является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователя обязательств по контракту понимается, в частности, нарушение сроков исполнения контракта (в том числе, промежуточных).

В разделе 3 договора страхования сторонами определены страховые случаи и порядок признания случая страховым.

Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 13 июля 2009 года и действует по 24 час. 00 мин. 31 декабря 2010 года (пункт 7.1. договора страхования).

В связи с тем, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта, к 01 июня 2010 года не выполнены, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени направил в адрес ОАО "СГ МСК" письмо N 3208-8238/0 от 21 декабря 2010 года с требованием о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 91).

Отсутствие ответа страховщика на указанную претензию послужило основанием для обращения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 21 июля 2009 года N 1600.09.68 и взыскании неустойки в размере 253 522 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А70-2452/2011, исковые требования Департамента удовлетворены. Судом расторгнут муниципальный контракт от 21 июля 2009 года N 1600.09.68 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях. Также названным решением с ООО "Проектгазстрой" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 253 522 рубля 81 копейка неустойки.

Полагая, что удовлетворение судом требований Департамента о взыскании неустойки является страховым случаем, ООО "Проектгазстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 430, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отказал ООО "Проектгазстрой" в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на дату заключения договора) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Частью 3 статьи 932 ГК РФ установлено, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указывалось выше, 21 декабря 2010 года третье лицо (выгодоприобретатель) обратилось к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом (страхователем) срока исполнения контракта.

Таким образом, с указанной даты выгодоприобретатель по договору страхования заменен быть не может (изложенный подход подтверждается правоприменительной практикой определение ВАС РФ от 18.12.2008 N 15708/08, Постановления ФАС Уральского округа от 28.07.2011 года N Ф09-4458/2011, от 13.09.2011 года N Ф09-4558/11, постановление ФАС ЗСО от 29.10.2009 по делу N А27-15259/2008).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 430 ГК РФ о переходе к нему прав выгодоприобретателя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В рассматриваемом случае ООО "Проектгазстрой", обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование заявленного требования, указал на то, что выгодоприобретатель по договору страхования в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обращаясь в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков исполнения работ по контракту, которое является страховым случаем, тем самым отказалось от своего права требования к страховщику.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной указанную позицию истца, поскольку она основана на неправильном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание с ООО "Проектгазстрой" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени рублей 253 522 рублей 81 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в рамках дела N А70-2452/2011, не может быть расценено в качестве отказа выгодоприобретателя от своего права требования по договору страхования по следующим основаниям.

Несмотря на то, что законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу N А70-2452/2011 не является отказом выгодоприобретателя от своего права требования по договору страхования, поскольку порядок выплаты страхового возмещения, установленный договором страхования, предусматривает в качестве обязательного условия для принятия решения о выплате страхового возмещения предъявление выгодоприобретателем копии решения суда (вступившего в силу), устанавливающего гражданскую ответственность страхователя за нарушение обязательств по контракту (пункты 3.4., 3.4.1. договора страхования) подтверждающего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта и размер убытков, неустойки, причиненных выгодоприобретателю.

Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, которые возникли после вынесения судом решения (предъявление исполнительного листа к исполнению), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не существовали на момент вынесения судом решения, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения и правомерно отказал ООО "Проектгазстрой" в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова