Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-14152/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-37798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846): не явились,

от заинтересованного лица и.о. главного государственного инспектора Новолялинского городского округа по пожарному надзору Шиляева А. Ю.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года

по делу N А60-37798/2011,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"

к и.о. главного государственного инспектора Новолялинского городского округа по пожарному надзору Шиляеву А. Ю.

об оспаривании постановления от 16.09.2011 N 60 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. главного государственного инспектора Новолялинского городского округа по пожарному надзору Шиляева А. Ю. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.09.2011 N 60 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление заинтересованного лица о назначении административного наказания в части признания заявителя виновным и привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, законному представителю предприятия не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, неоднозначной и недопустимой является формулировка времени совершения административного правонарушения, указанная в протоколах об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Полагает, что из постановления о назначении административного наказания не представляется возможным установить за какие действия (бездействие) по каждой из вменяемой частей ст. 20.4 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности. Указывает, что в нарушение ст. 23.34 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным лицом. Отмечает также, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необоснованности постановления о назначении административного наказания в части нарушений, изложенных в п. 5, п. 10 мотивировочной части постановления.

Заинтересованное лицо против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2011 законному представителю предприятия были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует роспись юриста Машканцева А. Ю. Кроме того, во всех документах административного производства подписи директора предприятия Кречетова Д. Б. о разъяснении ему его прав имеются. Отмечает, что формулировка времени в протоколах об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не была сочтена административным органом неустранимым, препятствующим рассмотрению дела по существу нарушением. Поясняет, что все выявленные нарушения в акте проверки, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколах об административных правонарушениях, постановлении о назначении административного наказания сформулированы ясно, их смысл понятен, даны соответствующие ссылки на нормативные документы. Отмечает, что дознаватель Шиляев А. Ю., назначенный исполняющим обязанности главного государственного инспектора Новолялинского городского округа по пожарному надзору Бармина В. Ф. на период его отпуска, вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, являлся уполномоченным лицом.

Заявитель против доводов письменного отзыва возражает, представил письменные пояснения. Отмечает, что Машканцев А. Ю. на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2011 законным представителем предприятия не являлся, каких-либо полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении не имел.

Административный орган по существу пояснений заявителя дополняет, что законный представитель Кречетов Д. Б. был ознакомлен с материалами административного дела, проверки в полном объеме, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала рассмотрения настоящего дела заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры N 3333 от 01.09.2011 и распоряжения о проведении мероприятий по надзору N 87 от 06.09.2011 в период с 08.09.2011 года по 13.09.2011 года и.о. главного государственного инспектора Новолялинского городского округа по пожарному надзору Шиляевым А. Ю. была проведена проверка в отношении котельных, эксплуатируемых предприятием, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

08.09.2011 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50).

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт от 13.09.2011 N 87, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 68-69).

13.09.2011 составлены протоколы N N 72, 73, 74 об административном правонарушении (л.д. 53-58).

По результатам рассмотрения протоколов N N 72, 73, 74 от 13.09.2011 и материалов проверки 16.09.2011 и.о. главного государственного инспектора Новолялинского городского округа по пожарному надзору Шиляев А. Ю. вынес постановление N 60 (л.д. 70-71), согласно которому заявителю назначено административное наказание, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и недоказанности наличия нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 15 ППБ 01-03 предусмотрено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Пунктом 33 ППБ 01-03 предусмотрено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Согласно п. 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) в силу п. 40 ППБ 01-03 запрещается, в частности, устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла. Дерево относится к горючим материалам, соответственно деревянные доски, использованные в качестве перекрытия помещений и каркаса надстройки, также относятся к горючим материалам, что также относится к п. 40. Здание котельной выполнено из несгораемых материалов - железобетонных блоков, железобетонных плит перекрытий, шлакоблоков. Применение сгораемых материалов является понижением степени огнестойкости всего здания.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 36 приложения к Приказу МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия зафиксированных административным органом нарушений не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводу суда первой инстанции, касающиеся недоказанности наличия нарушений, вменяемых по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (по факту не оборудования помещений автоматической сигнализацией), и нарушений, указанных в протоколах N N 72 и 73: допуск к самостоятельной работе электрогазосварщика Салюкова К.А. при отсутствии талона по технике пожарной безопасности к квалификационному удостоверению; размещение огнетушителей выше 1,5 м от уровня пола. Указанные выводы суда являются обоснованными, не подлежащими переоценке, поскольку данные нарушения не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованности постановления о назначении административного наказания в части нарушений, изложенных в п. 5, п. 10 мотивировочной части постановления.

Как следует из содержания п. 6 Акта проверки N 87 от 13.09.2011 (л.д.18 - 20) на момент проверки отсутствовали у предприятия журнал обслуживания огнетушителей, не заведены паспорта на огнетушители, огнетушители не пронумерованы. Тем самым, предприятием были нарушены требования ППБ 01-03 п.108 прил. 3, НПБ 166-97. Иных доказательств, опровергающих данное правонарушение, заявителем в суд не представлено.

Также в пункте 8 указанного Акта проверки зафиксировано нарушение п.670 ППБ 01-03: на сварочном аппарате отсутствовали контактные клеммы, предусмотренные требованиями ППБ. Из содержания п. 76 таблицы 1 ГОСТа 18311-80 "Изделия электротехнические. Термины и определения основных понятий" следует, что вывод электротехнического изделия (устройства) клемма - часть электротехнического изделия (устройства), предназначенная для электрического соединения с другими изделиями (устройствами). Клемма - это приспособление, служащее для получения надежного контакта и, следовательно, закрепление кабеля непосредственно на контактном болте без специального зажима (клеммы) нарушают требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о нарушении его прав и интересов при производстве дела об административном правонарушении являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Данные доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-37798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина