Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9569/11

г. Саратов

27 января 2011 г.

Дело N А12-13377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании от УФАС по Волгоградской области - представитель Великанов А.П.., по доверенности N 01-03/37-15 от 10.01.2012 года (удостоверение N 7323), от ОАО "ТрансКонтейнер" - представитель Коннов А.С., по доверенности N НКПД-003/11 от 01.02.2011 (паспорт 6304 N 063310 выдан УВД Волжского района г. Саратова 21.08.2003), от ОАО "ТрансКонтейнер" - представитель Володькин В.Ю., по доверенности N НКПД-004/11 от 01.02.2011 (паспорт 6304 N 604985 выдан УВД Кировского района г. Саратова 15.04.2005).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2011 года по делу N А12-13377/2011 (судья А.В.Пономарев)

по заявлению ОАО "ТрансКонтейнер",

к УФАС по Волгоградской области,

третье лицо: ООО "ИТК",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" с заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.05.2011 г.. N 10-01-10-04/333 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции УФАС по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО "НТК" 02.08.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Приказом N 258 возбудило дело N 1-10-04/333 по признакам нарушения ОАО "ТрансКонтейнер" пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального, а от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), выразившегося в навязывании ООО "НТК" невыгодных условий договора транспортной экспедиции, дискриминационных условий доставки железнодорожных контейнеров автомобильным транспортом, принадлежащем ООО "НТК" к железнодорожным станциям и местам погрузки/выгрузки груза в/из контейнеров.

04 мая 2011 года УФАС было вынесено решение по делуN 10-01-10-04/33 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "ТрансКонтейнер".

В решении указано: на злоупотребление ОАО "ТрансКонтейнер" доминирующим положением путем создания для ООО "ИТК" невыгодных условий завоза/вывоза универсальных контейнеров, принадлежащих и предоставляемых ОАО "ТрансКонтейнер", со станций Сарепта, Волжский Приволжской железной дороги; создания дискриминационных условий при вывозе и завозе предоставляемых ООО "ИТК" универсальных контейнеров со станций Сарепта, Волжский Приволжской железной дороги по сравнению с иными контрагентами ТК;

о прекращении рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства со стороны ТК и передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для последующего осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что ОАО "ТрансКонтейнер", располагает парком собственных 20- и 40-футовых контейнеров. В целях организации перевозки груза в контейнерах железнодорожным транспортом организует доставку контейнера автотранспортом с территории железнодорожной станции отправления к месту погрузки груза в контейнер и обратно.

При этом, по мнению УФАС, ОАО "ТрансКонтейнер" принуждает ООО "ИТК" к заключению дополнительного соглашения, в котором ООО "ИТК" предлагается использовать услуги по автодоставке контейнеров привлеченных ТК сторонних организаций, либо осуществлять загрузку/выгрузку грузов в/из контейнера в местах общего пользования, в то время как ООО "ИТК" имеет возможность осуществлять автоперевозку контейнеров самостоятельно или с использованием услуг организаций, привлеченных самим ООО "ИТК".

Комиссией УФАС сделан вывод, что ОАО "ТрансКонтейнер", лишая возможности завоза/вывоза контейнеров собственным или привлеченным автотранспортом и предлагая воспользоваться соответствующими услугами перевозчиков, привлеченных ОАО "ТрансКонтейнер", ущемило интересы ООО "ИТК", поставило его в неравные условия при вывозе и завозе предоставляемых ТК универсальных контейнеров со станций Сарепта, Волжский Приволжской железной дороги по сравнению с иными контрагентами ОАО "ТрансКонтейнер" и создало для ООО "ИТК" невыгодные условия получения контейнеров.

Такие действия квалифицировались УФАС как нарушение ОАО "ТрансКонтейнер" статьи 10 Закона, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не согласившись с вынесенным УФАС решением ОАО "ТрансКонтейнер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств нарушения ОАО "ТрансКонтейнер" требований части 1 ст.10 Закона.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий; несоответствие закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого акта или действий, а также нарушение права и законные интересов заявителя

Основание для вынесения решения послужил, по мнению УФАС, факт злоупотребления ОАО "ТрансКонтейнер" доминирующим положением путем создания для ООО "ИТК" невыгодных условий завоза/вывоза универсальных контейнеров.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на установление, дискриминационных условий хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 5 данного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных в норме последствий.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом ФАС России N 431 от 03.08.2010 ОАО "ТрансКонтейнер" и ОАО "РЖД", как группа лиц включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение только по услуге "предоставление универсальных контейнеров для их использования при осуществлении внутренних перевозок грузов в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом общего пользования" (ОКВЭД 60.1) с долей на рынке больше 50%.

Таким образом, ОАО "ТрансКонтейнер" имеет доминирующее положение по услуге предоставления универсальных контейнеров для их использования при осуществлении внутренних перевозок грузов в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом общего пользования.

По мнению УФАС противоправные действия как занимающего доминирующее положения заключались в том, что ООО "ИТК" было поставлено в неравные условия при вывозе и завозе предоставляемых контейнеров по договору транспортной экспедиции N ТЭ-0044/202/10 от 19.03.2010 г.. с ОАО "ТрансКонтейнер".

При исследовании данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что УФАС, признавая ОАО "ТрансКонтейнер" нарушившим антимонопольное законодательство не указал на рынке каких услуг последний занимает доминирующего положения, при том, что общество осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с предоставлением контейнеров для перевозки грузов автомобильным транспортом.

Из имеющегося в материалах дела ответа ОАО "ТрансКонтейнер" от 29.03.2009 г.. N 6105/269 не следует прямого запрета на перевозку контейнеров автомобильным транспортом ООО "ИТК" или привлеченных последним организаций - перевозчиков.

Кроме того, ООО "ИТК" не обращалось с заявлением о заключении дополнительного соглашения по договору транспортной экспедиции N ТЭ-0044/202/10 от 19.03.2010 г.. или иным предложением к ОАО "ТрансКонтейнер" о вывозе контейнеров своим автомобильным транспортом, а с 29.09.2010 пользовалось услугами привлеченных ОАО "ТрансКонтейнер" автоперевозчиков для вывоза/завоза контейнеров.

В доказательства отсутствия нарушения ОАО "ТрансКонтейнер" вменяемого закона, в материалы дела представлены договоры и дополнительные соглашения к ним с ООО "Сервис-Плюс", ЗАО Метпром", ЗАО "САКСЭС", ОАО "Волжский Оргсинтез", ОАО "Сады Придонья", ОАО "ВАТИ", предусматривающие завоз и вывоз груженных и порожних контейнеров со станций Приволжской железной дороги автотранспортом названных организаций, то есть самостоятельно.

Для того чтобы признать заявителя нарушившим части 1 статьи 10 Закона УФАС должно было установить доминирующее положение ТК по конкретному виду услуг, для чего необходимо провести анализ соответствующего сегмента рынка, являющегося конкурентно развитым.

В данном случае не установлено нарушения ОАО "ТрансКонтейнер" части 1 статьи 10 Закона при предоставлении контейнеров для перевозки грузов автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих в предоставлении обществом дискриминационных условий хозяйствующими субъектами, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Представленные антимонопольным органом доказательства не свидетельствуют о совершении заявителем дискриминирующих действий в отношение контрагентов при предоставлении в пользование контейнеров.

Письмо ОАО "ТрансКонтейнер", адресованное ООО "ИТК" не свидетельствует о совершении действий по ограничению прав субъекта хозяйственной деятельности. В тексте сообщения содержатся коммерческие предложения по организации деятельности при перевозке грузов.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2011 года по делу N А12-13377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской