Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 16АП-3746/11

г. Ессентуки

30 января 2012 г.

Дело N А63-6612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-6612/2011 (судья Е.В. Жарина)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Ставрополь к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 116в/1) о взыскании 554 089 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 13 459, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Ставрополь (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет, ответчик) о взыскании 554 089 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 13 459, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-6612/2011 исковые требования удовлетворены. С Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 554 089 руб. убытков, 13 459,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 567 548,75 руб. и 14 350,98 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью того, что ответственность за возмещение убытков, превышающих размер страхового возмещения, по закону возложена на Комитет городского хозяйства г. Ставрополя. Так как к ОСАО "Ингосстрах" после выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции посчитал, что 554 089 руб. страхового возмещения подлежит взысканию с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу истца. Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 по 18.07.2011.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-6612/2011, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не определил надлежащего ответчика по делу, так как по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, ответчиками являются муниципальные образования в лице соответствующих органов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-6612/201 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-6612/201 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОСАО "Ингосстрах" и Захаровой И.А. 06.10.2009 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак Т 020 УК 26, на основании чего выдан страховой полис N АI11908953/1.

В результате падения дерева 20.01.2010 указанный застрахованный автомобиль БМВ, под управлением Захаровой И.А. был поврежден. Последняя обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением от 25.01.2010 о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N 189-171-961397/10-1 вред, причиненный автомобилю, составил 415 341 руб.

Страховщик ОСАО "Ингосстрах" возместил причиненные Захаровой И.А. убытки в размере 415 341 руб., что подтверждается платежным поручением N 380670 от 24.05.2010.

Не согласившись с размером страховой выплаты Захарова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ОСАО "Ингосстрах", Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля при падении на него дерева, морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2010, исковые требования Захаровой И.А. удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Захаровой И.А. взыскано 138 748 руб. страхового возмещения, 6 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Солидарно с ОСАО "Ингосстрах" и Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Захаровой И.А. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 6 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Захаровой И.А. взыскано 83 300 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 75 000 руб. убытков по оплате по договору аренды автомобиля, 30 000 руб. морального вреда.

На основании указанного решения ОСАО "Ингосстрах" дополнительно выплатило Захаровой И.А. присужденные ей суммы, в том числе 138 748 руб. страхового возмещения (платежное поручение N 885358 от 01.11.2010); Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя выплатил 198 430 руб. (платежное поручение N 2495 от 14.12.2010).

Согласно претензии N 11-111 от 28.02.2011, ОСАО "Ингосстрах" обратилось к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя с досудебным требованием об уплате убытков в порядке суброгации в сумме 554 089 руб. Так как Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя долг не оплатил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объект зеленого хозяйства - дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий Захаровой И.А., находился на балансе и в оперативном управлении муниципалитета.

Согласно постановлению главы г. Ставрополя N 1413 от 30.05.2008 структурное подразделение администрации г. Ставрополя - Комитет городского хозяйства г. Ставрополя - осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах г. Ставрополя.

В силу пунктов 2, 3 раздела 2.7 Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы N 11 от 28.01.1998, производственный процесс эксплуатации зеленых насаждений включает в себя уход, охрану насаждений, текущий и капитальный ремонт, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий. Уход заключается в систематически и своевременно проводимых работах по обеспечению жизнедеятельности, предотвращению преждевременной гибели и сохранению декоративности всех элементов зеленых насаждений: деревьев, кустарников, газонов и т.д.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2010, которым установлен факт ненадлежащее обеспечение мероприятий по уходу и проведению профилактических и лечебных мероприятий в отношении упавшего дерева со стороны комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, приведшее к его падению на автомобиль, что повлекло причинение Захаровой И.А. убытков, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за возмещение убытков, превышающих размер страхового возмещения по закону возложена на Комитет городского хозяйства г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2010 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Захаровой И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 138 748 руб., 6 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Захаровой И.А. взыскано 83 300 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 75 000 руб. убытков по оплате по договору аренды автомобиля, 30 000 руб. морального вреда.

Согласно платежному поручению N 885358 от 01.11.2010, вынесенное решение исполнено ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме, истец выплатил Захаровой И.А. страховое возмещение в общей сумме 554 089 руб. (в том числе 415 341 руб. уплаченных в добровольном порядке, и 138 748 руб. - по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2010).

Так как в силу закона к ОСАО "Ингосстрах" после выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 554 089 руб. страхового возмещения подлежит взысканию с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 459 руб. 75 коп. за период с 03.04.2011 по 18.07.2011 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как они начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил надлежащего ответчика по делу, так как по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, ответчиками являются муниципальные образования в лице соответствующих органов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как согласно пункту 1.3. Положения о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденному постановление главы г. Ставрополя N 805 от 11.03.2005 Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает в установленном порядке лицевые счета, имеет смету доходов и расходов, может выступать истцом, ответчиком и иным лицом в суде, приобретает своими действиями имущественные и неимущественные права и несет ответственность в порядке, установленном законодательством и настоящим Положением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-6612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов