Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-14072/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А50-7987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от взыскателя - не явились,

от должников - не явились,

от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя Министерства имущественных отношений Самарской области,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года

о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-7987/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 306590624800028, ИНН 590600219807), индивидуальному предпринимателю Кочетовой Любови Валерьевне (ОГРНИП 307590620800018, ИНН 590616049533),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу (далее - предприниматель Кочетов Ю.А,) и индивидуальному предпринимателю Кочетовой Любови Валерьевне (далее - предприниматель Кочетова Л. В.) о взыскании 5 407 146 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.12.2007 по 24.12.2010 пропорционально долям в праве собственности на нежилые здания, в том числе 2 958 345 руб. с предпринимателя Кочетова Э.А.; 2 448 801 руб. 68 коп. с предпринимателя Кочетовой Л.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, на расчетный счет УФК Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области) взыскано 2 965 329 руб. 50 коп., в том числе 1 602 606 руб. 10 коп. с предпринимателя Кочетова Э.А., 1 362 723 руб. 40 коп. с предпринимателя Кочетовой Л. В., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.10.2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 3653332.

25.10.2011 предприниматель Кочетов Э. А. и предприниматель Кочетова Л. В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 по делу N А50-7987/2011 до 31.12.2011, а также рассрочки исполнения указанного судебного акта на шесть месяцев с 01.01.2012 по 01.07.2012 в связи с затруднительным финансовым положением должников.

Определением суда от 17.11.2011 заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично, предпринимателю Кочетову Э. А. и предпринимателю Кочетовой Л. В. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 по делу N А50-7987/2011 до 31.12.2011; предпринимателю Кочетову Э. А. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на пять месяцев, на предпринимателя возложена обязанность уплатить задолженность в сумме 230 000 руб. в январе 2012 года, в сумме 300 000 руб. в феврале 2012 года, в сумме 300 000 руб. в марте 2012 года, в сумме 300 000 руб. в апреле 2012 года, в сумме 292 606 руб. 10 коп. в мае 2012 года; предпринимателю Кочетовой Л. В. предоставлена рассрочка исполнение решения суда на пять месяцев, на предпринимателя возложена обязанность уплатить задолженность в сумме 140 000 руб. в январе 2012 года, в сумме 200 000 руб. в феврале 2012 года, в сумме 200 000 руб. в марте 2012 года, в сумме 200 000 руб. в апреле 2012 года, в сумме 123 723 руб. 40 коп. в мае 2012 года.

Министерство с определением суда от 17.11.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку должники не доказали отсутствие у них денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не представили документы, подтверждающие наличие у ответчиков финансовых трудностей, препятствующих исполнению судебного акта. Министерство указало, что должники длительное время не исполняют обязательства, чем причиняют ущерб бюджету Самарской области; обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявители в Министерство за согласованием графика погашения задолженности не обращались.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Должники, отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от предпринимателя Кочетова Э.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого должник ссылался на нахождение представителя Кочетова Э.А. в очередном отпуске.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель Кочетов Э.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, указанная причина неявки в судебное заседание должника не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство предпринимателя Кочетова Э.А. об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке и рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Предприниматель Кочетов Э. А. и предприниматель Кочетова Л. В. при обращении с требованием о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу ссылались на то, что осуществляемая заявителями хозяйственная деятельность носит сезонный характер, в связи с чем исполнить решение суда единовременно не представляется возможным; ответчиками принимаются все необходимые меры для погашения задолженности, так предприниматель Кочетова Л.В. уплатил 499 000 руб. долга, предприниматель Кочетов Э.А. - 180 000 руб. задолженности; в обоснование требования об отсрочке исполнения судебного акта должники указывали на большой объем предстоящих обязательных расходов, а именно расходов по уплате налогов, коммунальных платежей, связанных с содержанием зданий, а так же недостаточностью денежных средств. В

Суд первой инстанции обоснованно учел указанные доводы должников, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должников возможности единовременно исполнить решение суда, признав их затрудняющими исполнение судебного акта, подтверждающие данные обстоятельства справки Сбербанка России от 17.10.2011 об остатках денежных средств на расчетных счетах предпринимателей, справки об ожидаемых расходах и доходах.

При этом апелляционным судом также принят во внимание факт частичного исполнения ответчиками обжалуемого судебного акта, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2011 N 270 на сумму 80 000 руб., от 11.11.2011 N 301 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2011 N 50 на сумму 80 000 руб., от 28.10.2011 N 58 на сумму 120 000 руб., от 01.11.2011 N 59 на сумму 179 000 руб., от 08.11.2011 N 62 на сумму 120 000 руб., на общую сумму 679 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-7987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов