Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-8648/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А13-6544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца директора Соловьева В.В., Кушки О.А. по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-6544/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Строй" (ОГРН 1033500042707; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу (ОГРНИП 304352819400091; далее - Предприниматель) о взыскании 11 323 831 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 01.06.2007 N С-5Х работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 323 831 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 79 619 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стоимость фундамента была заложена в стоимость работ по дополнительному соглашению от 14.02.2008 к договору подряда от 01.06.2007 N С-5Х. Таким образом, согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 26 454 661 руб. 79 коп. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об оплате работ на сумму 14 335 000 руб. Данная сумма не была оприходована Обществом, копии приходных ордеров Предпринимателю не выдавались.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда N С-5Х, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству 2-этажного торгового центра в городе Кириллове Вологодской области с использованием своего оборудования в соответствии с проектной и технической документацией Заказчика.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения 1 этапа работ "Фундамент" до 31 декабря 2007 года.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора установлена ориентировочно в 32 000 000 руб. 00 коп. При этом сторонами согласовано, что стоимость работ по приложениям N 2-5 (2-5 этапы) будет установлена после получения проектной документации.

Дополнительным соглашением от 14 февраля 2008 года сторонами согласован перечень работ, сроки их начала и окончания, на общую сумму 26 454 661 руб. 79 коп.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 14.02.2008 сторонами согласован график оплаты работ, согласно которому Предприниматель обязался производить оплату работ ежемесячно, начиная с февраля 2008 года и закончив оплату в декабре 2008 года.

Сдача-приемка работ по дополнительному соглашению должна быть произведена 01 февраля 2009 года (пункт 6 дополнительного соглашения).

Истец полагает, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и сдал их результат ответчику. Поскольку акты о приемке работ Предприниматель не подписал, полную оплату работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору подряда от 01.06.2007 N С-5Х (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2008) на сумму 28 338 831 руб. 85 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Данные акты подписаны Обществом и представителем общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания", которое выполняло функции технадзора по заключенному с Предпринимателем договору. Предпринимателем акты не подписаны, однако мотивированный отказ от приемки работ также не представлен. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в актах, выполнены истцом надлежащим образом.

Оплата работ произведена Предпринимателем на сумму 17 015 000 руб.

Так как на момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, доказательств оплаты работ в большем размере также не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 11 323 831 руб. 85 коп.

Довод апеллянта о том, что стоимость фундамента была заложена в стоимость работ по дополнительному соглашению от 14.02.2008 к договору подряда от 01.06.2007 N С-5Х, таким образом, согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 26 454 661 руб. 79 коп., отклоняется апелляционной коллегией.

На дату заключения названного дополнительного соглашения фундамент торгового центра был уже выполнен и не мог быть включен в перечень работ, выполняемых по дополнительному соглашению и в их стоимость.

Довод ответчика о том, что дополнительно к указанной истцом оплате работ на сумму 17 015 000 руб. 00 коп. Предприниматель произвел выдачу наличных денежных средств директору Общества на сумму 14 355 000 руб. 00 коп., которые истец не учитывает в оплате выполненных им работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные ответчиком в материалы дела копии расписок полностью согласуются с документами по приходованию указанных средств Обществом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-6544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач